Käsikirjoituksen etuosa "Tale of Mamaev Massacre": julkaistu ja lukematon

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Vuonna 1980 T. V. Dianova, 1600 -luvun kasvokäsikirjoitus, julkaistiin faksimileinä. "Legendoja Mamajevin joukkomurhasta" (Valtion historiallinen museo, Uvarovin kokoelma, nro 999a) [19]. Siitä lähtien on kulunut neljäsosa vuosisataa, mutta kirja osoittautui täysin sisällyttämättä tieteelliseen liikkeeseen {1}, vaikka se sisältää monia täysin ainutlaatuisia viestejä.

Dianova esitti käsikirjoituksesta lyhyen arkeografisen kuvauksen, mutta ei välittänyt tekstiä nykyaikaisessa grafiikassa ja - mikä tärkeintä! - ei luonnehtinut sitä sisällön suhteen. Samaan aikaan L. A. Vuonna 1959 Dmitriev piti tarpeellisena omistaa sille sivu "Arvostelussaan Skazniyn toimituksista Mamajev -joukkomurhasta" ja huomautti, että "tässä luettelossa on paikkoja, jotka ovat hänelle ainutlaatuisia" [4a. S. 461], ja tutki vuonna 1966 kahdeksaa "Tales" -kasvokäsikirjoitusta (jäljempänä - C) ja totesi, että ne kaikki - mukaan lukien nro 999a - kuuluvat Undolskin (U) versioon [4. S. 243]. Y: n viimeisen uusintapainoksen aikana käytettiin kuitenkin vain 4 kappaletta [9. S. 134-136], ja samalla Dianovan (jäljempänä - Henkilöt) julkaisema käsikirjoitus ei sisälly heidän numeroonsa {2}.

Yllättävintä on, että U on teksti, joka on kaikilta osin paljon vähemmän kiinnostava kuin Lits: jälkimmäinen - yksittäisten arkkien ja aukkojen menetyksestä huolimatta - on yksityiskohtaisempi kuin U ja antaa usein aikaisempia ja käyttökelpoisempia lukemia. Lisäksi Facesissa. On mahdollista viitata useampiin selkeämmin aikaisempiin fragmentteihin kuin perusversiossa (O), jota pidetään nykyään C: n vanhimpana versiona. Lopuksi Lits. sisältää tietoja, joita ei ole missään S: n tällä hetkellä julkaistussa tekstissä. Tärkeintä on, että se ei koske pääasiassa ideologista "kehystämistä", vaan tapahtumien kuvausta.

Tässä ovat tärkeimmät esimerkit. Tilanpuutteen vuoksi päähuomiota ei kiinnitetä tekstin vaan asian sisältöön.

1. Henkilö:”suuri prinssi Dmitri Ivanovitš veljensä kanssa prinssi Vladimir Andrejevitšin ja koko Kristusta rakastavan armeijan kanssa tuli Kolomnaan. Olen ajoissa elokuun lauantaina 28. päivänä pyhän isämme Moses Murinin muistoksi, joka oli sama vaimo ja soturi, huutaen suurta prinssi Dmitri Ivanovitšia ja kaikkia rykmenttejä Severkan joella. Kolomnan piispa tapaa hänet kaupungin porteilla ihmeellisten kuvakkeiden ja krylosien kanssa, elävillä risteillä ja hänen syksyn ristillään.”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Jos vertaamme tätä tekstiä vastaaviin versioihin O, U, painettu versio (painettu) ja yhteinen painos (P), on helppo varmistaa, että tämä fragmentti on täydellisin, kun taas kaikki muut versiot antavat vain enemmän tai vähemmän lyhyitä ja vääristyneitä versioita tästä tekstistä. Kyproslaisessa painoksessa (K) tarkka nimi on nimeltään - Gerasim, mutta nimen puuttuminen Litsistä. ja U on edelleen tarkempi kuin "Gerontius" tai "Euthymius", kuten kohdissa O, R ja Pécs.

2. Henkilöt:”elokuun viikon aamuna, 29. päivänä, pyhän profeetan ja kastajan Johanneksen edeltäjän rehellisen pään, suuren ruhtinas Dmitri Ivanovitšin, sinä päivänä käskyn mukaan kaikki kuvernöörit ihmiset menemään Golutvinin luostariin ja Devichiin pelloilla, ja hän itse siellä, ja monien trumpettien ja arganien trumpettien alku lyö ja mölyttää Panfiljevin hovissa.”{4} (L 42 / 34ob.).

U:”pyhällä viikolla, matinien jälkeen, alotit kuulla kelloja ja pillejä, kirkkautta ja argania, ja Panfilievin lähellä olevassa puutarhassa oli novolocheeneja” [9. S. 158].

A:”Aamulla suuri ruhtinas käski kaikkia menemään ulvomaan kentälle Devychiin. Pyhällä viikolla, Matinsin jälkeen, käynnistin monia armeijan trumpetteja, äänien ääniä ja monia argaaneja lyöttiin, ja telineet vedettiin Panfilovin puutarhan ympärille mölyämään”[18. S. 34].

Ja jälleen kasvojen teksti. oleellisempia ja tarkempia. Mainitaan paitsi Neitsyt myös Golutvinin luostari, josta ei ole sanaa missään muussa C -tekstissä {5}. Kuka voisi ajatella tällaista asiaa sata vuotta myöhemmin? Sillä välin se sijaitsi paikassa, jossa tarkastuksen piti tapahtua - Okan rannoilla, paikassa, jossa joki virtaa siihen. Moskova [7. Välilehti 15].

Seuraava kuvaus on myös hyvin orgaaninen. Trumpetit ja urut alkavat soida, kun suurherttua lähti katsomaan hänen voimiaan: näin sen piti olla; Tämä ei ole kirjallinen klisee, vaan silminnäkijän todistus. Panfilievin tuomioistuin, ts. laituri [3. S. 354], on myös paljon tärkeämpi kuin kaikissa muissa teksteissä oleva puutarha: tutkimuksen ja rykmenttien valjastamisen jälkeen Okan ylitys alkoi, ja tämän piti luonnollisesti tapahtua joen ja laiturin lähellä. alukset piti valmistella. Tosiasia, että tämä ei ole sattumanvarainen kielenkäyttö, toistetaan jälleen: "suuri ruhtinas Dmitri Ivanovitš ja koko armeija lähtivät kentälle, venäläisten pojat astuivat Kalomenskajan kentälle Panfiljevin hovissa" (L. 43 /35 kierrosta).

"Tuomiokirkko" merkityksessä "laituri, satama" mainitaan Tarinassa menneistä vuosista, kun se kuvailee Venäjän hyökkäyksiä Konstantinopoliin: "olet tullut tuomioistuimelle" (6374); "Ja minä tulen Caesaryugradiin [y], ja kreikkalaiset lukitsevat tuomioistuimen" (6415);. "Tuomio on poltettu" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Tätä sanaa tulkitaan yleensä Kultaisen sarven lahden nimenä, jonka sisäänkäynti vaarahetkellä suljettiin valtavalla ketjulla [10. S. 428], mutta viimeinen lause sanoo yksiselitteisesti, että on oikeampaa ymmärtää Tsargradin”tuomioistuin” valtavana satamana, joka sijaitsee lahdella: itse lahtea ei voida polttaa, mutta se voidaan tehdä sen laitureilla rannat.

A. B. Mazurov kiinnitti huomiota paikannimeen "Panfilovo", joka sijaitsee matkalla Kolomnasta Okaan. Hän XVII-XVIII vuosisatoja. kutsuttiin "Panfilovskiy Sadok", "Panfilovskiy Sadki Wasteland" [7. S. 270]. Tässä ei kuitenkaan ole ollenkaan tarpeen nähdä todisteita "puutarhan" eikä "tuomioistuimen" oikeellisuudesta - todennäköisemmin päinvastoin: Legendan myöhempien tekstien mekaaninen vääristyminen, joka sai suuren suosion 1500-luvulla, vaikutti alueen nimen muutokseen. Samalla tavalla”neitoon [luostarille] pelloilla” [vrt. 21. s. 34] muuttui myöhemmin”neitsytkenttään”.

3. Lisäksi on jälleen täysin alkuperäinen esitys yleisesti tunnetuista tiedoista:”Ja puhe suurherttua Dmitrille, hänen veljelleen, prinssi Vladimir Andrejevitšille:” vapauta {6} kaikki kansasi, millä tahansa tavalla, voivodan rykmentille”. Suurherttua Dmitri Ivanovitš ottaa itselleen suuren rykmentin Belozerskin prinssiä ja komentaa oikealla kädellään veljeään, prinssi Vladimir Andrejevitšiä, ja antaa hänelle rykmentin Jaroslavlin ruhtinaista sekä Bryanskin prinssi Glebin vasemman käden ja ensimmäinen rykmentti olivat kuvernöörit Dmitri Vsevolozh ja Volodimer Vsev -vaasikunta Mikula Vasilyevich, ja hänen vasemmassa kädessään Timofey Valuevich, Kostramskaya olivat kuvernöörit Muromin prinssi Andrey ja Andrey Serkizovich, ja prinssi Vladimir Andrejevitšilla oli kuvernöörit Danila Belous ja Kostyantin Konanovich ja prinssi Fyod ja prinssi Yurya Meshcherskaya ja napapiirin komentaja”(L. 43 / 35ob.-44 /36).

Suurimmat erot tavallisista versioista O ja U ovat 1) prinssi Andrei Muromskyn sijoittumisessa vasemman, ei oikean käden rykmenttiin; 2) aukoissa: itse asiassa Timofey ei ollut Kostroman kuvernööri, vaan Vladimirin ja Jurjevin kuvernööri; Kostromaa komensivat Ivan Rodionovich Kvashnya ja Andrey Serkizovich - Pereyaslavts [vrt. 15. s. 34; 9, s. 159]; 3) Tärkeintä on, että kaikki ne Moskovan bojaarit, jotka tavallisesti "ilmoittautuvat" eteenpäin rykmenttiin, Personsin mukaan, jaetaan ensimmäisten {7}, ts. iso hylly ja vasemman käden hylly. Ja tämä on erittäin loogista: ensin luetellaan ruhtinaat, jotka johtivat keskustaa ja sivuja, ja sitten perässä samojen yksiköiden alemman tason komentajat, ja tässä tapauksessa ei tapahdu outoa tilannetta, kun vain Vladimir Andreevitšin alaiset nimetään. Ja mielestäni bojaarisen "nimikkeistön" virheet, jotka ovat havaittavissa litissä, osoittavat epäsuorasti sen luotettavuuden puolesta: Lits.kopioitu erittäin rappeutuneesta, eli melko vanhasta kirjasta, jossa osa sivusta tai tekstistä oli vaurioitunut. Vaikeinta on järkeistää Andrey Muromskyn sijainti. Ehkä se oli vain muinaisen kirjurin mekaaninen virhe?

4. Henkilöissä. Kulikovon taistelua edeltäviin tapahtumiin liittyvässä tarinassa on erittäin merkittävä lisäys:”Muistakaa syyskuun keskiviikon päivä, 6. päivä, muistaa entisen arkkienkeli Mikaelin muisto ja pyhän marttyyrin kärsimys Eudoxius kello 6 päivänä, jona Semyon Melik saapui seuransa kanssa, heidän jälkeensä sama totarove - hieman epäselvästi gnasha, mutta myös venäläisen [sk] ia vidshan äänestykset ja palasi ja ajoi paikalle korkealle ja että nähtyään kaikki Rustian rykmentit, Semyon Melik kertoo suurherttualle Dmitri Ivanovitšille:”sinulle sopii, Herra {8}, mennä Nepryadvaan ja Husin fordiin, ja tsaari Mamai on nyt Kuzmin gati -kadulla, mutta eräänä yönä on teidän välillä …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Kuzmina gati -maininta ei ole ensimmäinen C: ssä: edellisenä päivänä Peter Gorskyn ja Karp Oleksin vangitsemalla kielellä raportoitiin samanlaisia uutisia suurherttualle: Tsaarilla ei ole uutisia, hän ei halua etsintääsi, ja kolmen päivän ajan hänen on oltava Donilla”[18. S. 37].

Ei ole lainkaan välttämätöntä ymmärtää viimeistä lausetta viitteenä kolmen päivän marssista: Mamai ei kiirehtinyt. Tämä voisi sopia taannehtivasti 8. syyskuuta päivämäärälle, joka on tekstin kirjoittajan tiedossa, sekä osoitus hänen suunnitelmastaan siirtyä pohjoiseen "tataripaikkoja" pitkin. Siksi siinä ei ole ristiriitoja Semyon Melikin sanojen kanssa, joiden mukaan seuraavana päivänä Mamai pysyi samassa paikassa kuin ennen - Kuzmina Gati.

Mutta hänen ehdotuksensa suurherttualle nimetä isäntä Gusin fordille ja Nepryadvalle mahdollistaa näiden muinaisten paikannimien sijainnin selvittämisen {9}. Tuskin olisi virhe sanoa, että Gusin ford on se ylitys Nepryadvalla, josta taistelun jälkeen palaavat venäläiset sotilaat löysivät tapetut tatarit. Monien C -painosten mukaan eräs ryöstäjä Thomas Katsybeev näki taistelun aattona, kuinka Pyhät Boris ja Gleb voittivat tataarien armeijan, ja soturit, jotka palasivat taistelukentälle ja joita tatarien pyhät olivat lyöneet, löysivät sen Nepryadvan rannalta. Petsissä siis. tarina kerrotaan:”Korut olivat jyrkkiä, ne tulivat kaikkien tataarien pohjalle ja palasivat ja löysivät kuolleiden tatarien ruumiit tästä Nepryadva -joen maasta, jonne venäläiset rykmentit eivät olleet poissa. Nämä ovat pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin lyötyjen ydin”[18. S. 123]. Henkilöissä. annetaan seuraava vaihtoehto: "monien Nepryadva -joen kuolleiden obapolien ruumiiden gnavshii ja vysha palauttamiseksi ideaali oli läpäisemätön, toisin sanoen syvä, ja se oli täynnä saastaisen ruumiita" {10} (L. 88/77).

Petsin sanoihin "Venäjän rykmentit eivät olleet siellä". voidaan antaa seuraava tulkinta: taistelun kuvausten mukaan Mamai pakeni ensimmäisenä, jonka jälkeen takaa -ajo ryntäsi, mikä ei voinut tavoittaa häntä. Siksi lähde välittää Mamain vainoaneiden näkökulman: he voittivat ensimmäisenä Gusin -fordin, kun tataarit eivätkä muut Venäjän joukot olleet vielä kulkeneet sinne; sitten pakenevien tatarien tärkein "aalto" lähestyi fordia, jossa Venäjän ratsuväki ohitti heidät uudelleen: nousevan pandemonin vuoksi jotkut tataarit yrittivät ylittää paikan, jossa Nepryadva oli syvä, ja hukkui jokeen. Siten toinen "miekka", johon lähteissä viitataan, osoittautuu itse asiassa Nepryadvaksi. Palattuaan Mamajan takaa -ajajat näkivät ruumiita risteyksessä ja pitivät ulkonäköään Borisin ja Glebin "teoista".

Koska Semyon Melik palasi kello 6 iltapäivällä, ts. keskipäivän aikaan, Gusin fordin piti sijaita enintään puolet päivän marssista - enintään 15-20 km Kulikovon kentältä. Muuten venäläiset joukot, jotka vasta 5. syyskuuta alkoivat ylittää Donin, eivät yksinkertaisesti olisi saavuttaneet Gusin fordia. Suurempaa etäisyyttä ei kuitenkaan tarvittu: Nepryadva on täsmälleen 15 km etelään, lähellä nykyistä kylää. Mihailovski, kääntyy länteen, sis. Sinun pitäisi etsiä Gusin ford tämän asutuksen ja Krasnye Buitsyn kylän väliltä, joka on 10 km pohjoiseen.

Tatarien vartijoiden, jotka näkivät Venäjän joukot ensimmäistä kertaa, oli palattava Mamain päämajaan Kuzminaya gati -puistoon jäljellä olevat 6 tuntia ennen auringonlaskua: muuten Mamai ei yksinkertaisesti saavuttanut Kulikovin kenttää 7. syyskuuta. Tästä seuraa, että nimettyjen paikkojen välinen etäisyys oli vain yhden päivän marssi - tuskin yli 40 km. Tämä tarkoittaa, että Kuzmina gat sijaitsi Krasivaya Swordsin yläjuoksulla lähellä Volovia, Tulan alueen nykyistä alueellista keskustaa.

On vaikea löytää motiivia, joka pakottaisi jonkun myöhäisen toimittajan, jolla on epätavallisen runsas mielikuvitus, keksimään tällaisia yksityiskohtia. Siksi yksilölliset tiedot henkilöistä. olisi pidettävä todisteena jostakin hyvin muinaisesta alkulähteestä, joka välittää näiden tapahtumien silminnäkijän suullisen tarinan.

5. Vain henkilöt. selittää tyhjentävästi, miksi väijytyksessä seisonut Vladimir Andreevitš Serpukhovskoy totteli häntä paljon vähemmän jaloa Dmitry Mikhailovich Volynskyn käskyä. Viittaus tämän komentajan kokemukseen, joka oli jo saavuttanut useita erinomaisia voittoja, ei yksin riitä: sillä aikakaudella vain korkeamman asteen henkilö voisi olla komentaja, ja siksi Volynets voisi parhaimmillaan olla neuvonantaja ja ratkaisevan sanan piti jäädä prinssi. Vladimir. Joten miksi C: n mukaan tämä prinssi, nähdessään kuinka - lainaan U: sta - "mätä on mennyt kaikkialle, kristinusko on köyhtynyt", "joka ei voi voittaa turhaan", sen sijaan että käskisi marssia, vetoaa Dmitriin Volynsky: "Veljeni Dmitri, että ryömimme asemamme ja menestymme, silloin imaami auttaa jo." [9. S. 179-180]. Henkilöt. välittää nämä sanat tarkemmin ja tekee samalla ainutlaatuisen lisäyksen: kysymykseen "veli Dmitri, mikä on seisomamme indeksointi? mikä on menestyksemme ja kenelle imaami voi auttaa? " Volynets pyytää lisää kärsivällisyyttä, ja Vladimir "kohottaen kätensä" huudahtaa: "Jumala, isämme, joka loi taivaan ja maan, katso meitä ja katso, mitä mielenosoituksia Volyn tekee heitä vastaan, älä anna, Herra, iloita meitä vihollisellemme paholaiselle "(L. 83 / 72ob.-84 /73). Mutta se ei ole kaikki! Edessä kasvot. Siitä seuraa:”Prinssi Vladimyrovin Andrejevitšin rykmentin Ruskan pojat alkoivat surra nähdessään hänen joukkueensa lyövän, ja toisen isät ja lapset ja veljet, vaikka se oli tarpeeksi vahva päästämään siitä eroon. Kieltäkää volynetit…”. Eli tilanne väijytyksessä kuumeni siinä määrin, että sotilaat olivat päättäneet ryntää taisteluun järjestystä vastaan!

Joten miksi Vladimir Andrejevitš vertaa Volynetsejä paholaiseen totellessaan vaimoaan, kun kaikki sotilaat yksinkertaisesti vaativat hyökkäyksen aloittamista? Kaikki tämä näyttää myöhempien aikojen kirjallisuudelta, dramaattiselta jännityksen ruoskimiselta, fiktiolta. Henkilöissä kuitenkin. vielä aikaisemmin tälle annettiin hyvin erityinen selitys: taistelun aattona suurherttua itse antoi Vladimir Andreevitšille tiukan käskyn toimia Volynetsin käskystä.

Tämä päättyy Kasvot. kuuluisa ennustamispaikka, mikä tekee siitä aivan täydellisen. Kaikkien C -versioiden mukaan Dmitry Volynets, taistelua edeltävänä yönä, kyyrytty maahan, kuunteli pitkään, mitä ääniä kuulisi molemmilta puolilta.

Tämän seurauksena hän kuuli venäläisten ja "helleniläisten" naisten huudon ja ennusti venäläisten voiton ja raskaita tappioita molemmin puolin. Tälle henkilölle. lisää:”Jopa Volynets vie puheeni suurherttua Dmitri Ivanovitšille:” Jos, herra, päästetään läntinen rykmentti irti komennostani, niin me lyömme; Jos, herra, he seisovat tiellä ilman käskyäni, niin he kaikki voittavat meidät, on monia merkkejä näistä taisteluista. Se ei ole valhetta teille, herrani, minä sanon teille nämä sanat. " Suuri prinssi Dmitri Ivanovitš käskystä veljelleen, prinssi Vladimir Andrejevitšille:”Jumalan tähden ja vanhempiemme puolesta, luo Volyntsovin käskyjen mukaan, jos näet minut, veljesi, sinut tapetaan, et voi kuunnella hänen käskynsä: älä vie minua pois, vain Jumala tappaa minut.” Ja vahvista häntä valalla: "Jos et tehnyt tätä, älä anna minulta anteeksi" "(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Tietenkin nämä sanat voidaan tulkita myös myöhemmän kirjallisen luovuuden hedelmäksi, mutta tässä tapauksessa syy, miksi väijytysrykmenttiä komensi Volynets eikä Vladimir Andreevitš, on edelleen epäselvä. Lisäksi tällainen tulkinta on itse asiassa implisiittinen siirto nykyaikaisista ideoista keskiaikaan. Meidän rationalistisella aikakaudella useimmat ihmiset, mukaan lukien oppineet miehet, kaikenlaiset merkit ja ennustaminen ovat vain taikauskoja, joita ei voida ottaa vakavasti. Tästä syystä suhtautuminen tähän tietokerrokseen ei ole osa vanhinta perusperiaatetta C, vaan myöhemmin kirjallisena fiktiona. Jos kuitenkin luopumme perusteettomasta ylimielisyydestämme ja otamme tämän "mystiikan" vakavasti - kuten esi -isämme tekivät, niin tämä tarina Volyntsin merkeistä tunnistetaan luotettavaksi ja nimeämme jopa tarkasti sen alkuperäisen lähteen - Dmitri Mihhailovitšin suullisen tarinan Volynsky itse: kukaan muu kuin hän ja suurherttua eivät voineet kertoa siitä, mitä tapahtui taistelua edeltävänä yönä.

Ja tässä suhteessa henkilöt. osoittautuu tekstiksi, joka välittää kaikkein täydellisemmin tämän ensisijaisen lähteen, joka on peräisin 80 -luvulta. XIV vuosisatoja. Ja jos katsomme kasvojen tekstin eroja tästä näkökulmasta. ja muut C: n julkaistut versiot, joissa ennustaminen päättyy Volynetsin kutsuun rukoilla Jumalaa ja kääntyä pyhien puoleen, erityisesti Borisin ja Glebin avuksi, ja sitten alkuperäisen tekstin katkaisu ei makseta uskonnolliselle vaan asian "mystiselle" puolelle, voidaan pitää erään papin toimituksellisen toiminnan hedelmänä, joka muokkasi alkuperäisen C: n puhtaasti maallisen tekstin poistamalla tarpeettomat "pakanalliset" motiivit ja korvata ne oikealla ortodoksisella retoriikalla.

6. Henkilöissä. On vielä yksi mielenkiintoinen fragmentti, joka tarjoaa ainutlaatuisen mahdollisuuden jäljittää täsmälleen, miten alkuperäinen, hyvin erityinen tarina Donin voitosta muutettiin rakentavaksi ja sielukkaaksi tarinaksi, joka - sallin itselleni pisaran ironiaa - elämän- ristin antaminen voi luoda.

Ennen tietojen C lainaamista on tarpeen siirtyä pitkään kronikkaan Tale (jäljempänä - L), joka kuvaa taistelun alkua seuraavasti: prinssi lähti suureen rykmenttiin. Ja katso, Mamajevin armeija on suuri, kaikki valta on tataaria. Ja siitä lähtien suuri ruhtinas Dmitri Ivanovitš ja kaikki venäläiset ruhtinaat, lähetettyään rykmenttejä, menevät mätä Polovtsia ja kaikkia heidän sotureitaan vastaan. " Alla kuvattaessa tappioita kerrotaan: suurherttua "taisteli tataareja vasten kasvoja, seisoi ensimmäisen suiman edessä", kieltäytyen seisomasta "missään oprishne -paikassa".

Tämän vuoksi hän melkein kuoli: "Oikea käsi ja hänen joukkueensa olivat hänen bishyansa, hän itse oli ostospish -obapolien ympärillä, ja paljon stressiä osui hänen päähänsä, roiskeisiinsa ja kohdussaan. [17. S. 142, 143].

K: ssa samanlainen teksti on sijoitettu Dmitri Ivanovitšin etsintäpaikalle, joka puuttuu L: stä: "Ja pian hänen haarniskansa oli lyöty ja kipeä, mutta ruumiinsa ei löytänyt kuolevaisia haavoja, tatarit taistelivat paljon." Lisäksi kertoja ilmoittaa Dmitryn kieltäytymisestä siirtyä "oprichnaya" -paikkaan ja palaa edelliseen aiheeseen: "Kyllä, kuten puhe, tee tämä, ensin aloitat tataareista, mutta oikea käsi ja oshuyu ostupish hänen Tatarit, kuten vesi, ja paljon hänen päässään ja roiskeissaan ja kohdussaan se lyö ja puukottaa ja leikkaa”[14. S. 63].

L: n ja K: n välillä on yksi merkittävä ero: K toteaa, että suurherttua ei vain osallistunut ensimmäiseen yhteenottoon tatarien kanssa, vaan taisteli”ennen kaikkea”, ja tämä toistettiin kahdesti. Näin ollen L: n tiedot siitä, että hän "juoksi Telyakin edellä", ovat varsin luotettavia. Ja vaikka tätä tilannetta hämärtää kohtaus, jossa hänet vakuutetaan menemään turvalliseen paikkaan (esimerkiksi K: ssa: "Hänellä on paljon verbirikkautta ja kuvernöörejä"), herää epäilys siitä, että K ja L säilytti - tosin ohimennen, jokaisen lähteen omalla tavallaan - tosiasian, jonka he myöhemmin halusivat piilottaa tai ainakin ei mainostaa kovin paljon: suurherttua, joka meni jostain syystä "vartijan" luo, hyökkäsi tataareja vastaan, Tämän seurauksena hänen osastonsa voitettiin, ja Dmitri Ivanovitš itse joutui taistelemaan melkein yksin: tataarit ympäröivät kuvauksen mukaan hänet "kuin vesi". Kysymys kuuluu: kuka olisi voinut nähdä sen, jos se tapahtui taistelun aikana, jos Dmitry tuskin löydettiin taistelun jälkeen? Tällainen värikäs kuvaus säilyi todennäköisesti, koska se tapahtui tuhansien sotilaiden edessä.

Ja tässä on tarpeen kääntyä kohtaan S, ensin huomata tapahtumien järjestys O ja U (tekstillisesti lähellä henkilöitä): suurherttua vaihtaa vaatteet, ottaa elämän antavan ristin pois "nadr", sitten suurlähettiläs Sergius Radonezhista tulee hänen luokseen kirjojen ja leivän kanssa, kun hän on syönyt, jonka Dmitry ottaa rautasauvan käsiinsä ja haluaa henkilökohtaisesti taistella tatarien kanssa. Bojaarit alkavat vastustaa. Pyhää Theodore Tyronea ja muita ratkaisevia tärkeitä asioita koskevien spekulaatioiden jälkeen Dmitri päättää kuitenkin lähteä taisteluun: "jos kuolen, sinun kanssasi, jos pelastan itseni, sinun kanssasi." Lisäksi se kertoo kuinka Vsevolozhin veljekset johtavat johtavan rykmentin taisteluun, oikealla kädellä rykmenttiä johtaa Mikula Vasilyevich ja vasemmalla kädellä - Timofey Voluyevich; sitten sanotaan vaeltavista Obapol -tataareista, Mamain poistumisesta kukkulalle kolmen ruhtinaan kanssa, sitten siitä, kuinka valtava Pecheneg ratsasti eteenpäin läheisten lähentyvien voimien edessä, joiden kanssa Peresvet törmäsi kaksintaisteluun; sen jälkeen teurastus alkoi. Wu toistaa pohjimmiltaan yleisen hahmotelman, mutta teologisen "kiistan" jälkeen hän antaa alkuperäisen lauseen: "Ja edistynyt poliisi tulee meitä vastaan, ja eteenpäin saapuva rykmentti tulee ulos"; lisäksi vääristyneessä muodossa sanotaan Vsevolozhista (jätetty pois, erityisesti Timofey Volujevitš), jostakin vaeltavasta "obapolista", jumalattomasta tsaarista korkealla paikalla ja lopulta "maksan" kaksintaistelusta Peresvetin kanssa [18. S. 42–43; 9, s. 174–177].

Henkilöt. lähettää samanlaisen tekstin U: lle paljon käyttökelpoisemmassa ja ilmeisesti alkuperäisessä muodossaan. On olennaisen tärkeää, että tapahtumien järjestys esitetään täällä aivan eri tavalla kuin tavallisesti. Kun Dmitry Ivanovich luovutti "oman" (ei muuten "kuninkaallisen"!) Ja hevosen Mikhail Bryanskiylle, seuraa seuraavaa:

"Johtavat rykmentit ovat lähentyneet toisiaan. Rotteness vaeltaa heitä vastaan, ei ole paikkaa, jossa he antautuvat, vain monet heistä ovat kerääntyneet. Jumalaton tsaari Mamai lähti kolmen prinssinsä kanssa korkealle paikalle, näki kristinuskon veren. Jo lähellä minua, tataari Pecheneg meni myrkyttämään Pechenegin nimeltä Kalobey kaikkien mieheni edessä. Olin … Venäläisen poika, joka näki hänet ja pelkäsi, nähdessään hänet, suuri prinssi Dmitri Ivanovitš, pani kätensä [e] suoliinsa ja otti rautasauvansa ja muutti pois paikaltaan ja halusi kaikkien ihmisten edessä, että hän alkoi bitisata … "rustian sankarit" esti häntä menemästä taisteluun oma - vaikka Dmitri oli jo "alkamassa lyödä"! Samaan aikaan Dmitri ilmaisee seuraavan alkuperäisen, ts. ajatus, joka puuttuu kohdista O, L ja K. Nykyään pääni sopii ennen kaikkea katkaistulle olemassaololle”(L. 76/65).

Sitten on toisto: "Ja tataarien johtavat rykmentit tulivat ulos ja eteenpäin suuntautuva rykmentti …" (L. 76 / 65ob.), Tämän jälkeen puoli arkkia irrotettiin kirjasta vinosti. Tällä sivulla oli ilmeisesti yksityiskohtaisempi tarina Peresvetistä ja "Pechenegistä". Tämä seuraa vertailusta tavanomaisiin O- ja U-kuvauksiin. Joten puoliksi kadonneen arkin 77/66 kääntöpuolella käytetään todennäköisesti todennäköisesti tavallista mainintaa Moskovan bojaarien johtavista rykmentteistä (merkkien määrä kadonnut paikka ja tämän vakiotekstissä on suunnilleen sama): edelleen jäljellä olevassa sivun alaosassa mainitaan jälleen Pecheneg,jonka Peresvet näki ja halusi taistella häntä vastaan. Mielenkiintoisin asia on, että vaikka puolet arkin menetyksestä on kasvojen antaman tiedon määrä. Peresvetin”valmistautumisesta” yksittäiseen taisteluun”Pechenegin” kanssa on olennaisesti sama asia kuin ehjissä teksteissä C: Peresvet on aseistettu”Arkangelin kuvalla” - O: ssa”helomilla”; hän pyytää anteeksiantoa ja siunausta. Itse asiassa vain apotti Sergiuksen, veljen Andrei Oslebin ja "Jaakobin lapsen" maininnat, jotka eivät vie paljon tilaa, ovat kadonneet, vaikka enemmän tietoa olisi pitänyt mahtua levyn kadonneeseen osaan.

Mikä johtopäätös tästä kaikesta pitäisi tehdä? Ensinnäkin henkilöt. säilytti loput alkuperäisestä tekstistä, joka jätettiin pois muista C -versioista, - siitä, kuinka Dmitri Ivanovitš alussa, kun eturintaman rykmentit olivat juuri lähentymässä, hän itse meni tapaamaan "Pechenegiä", joka ilmeisesti oli jalo tatari ja kuten Dmitri ei mennyt eteenpäin yksin. L: n mukaan Dmitryn vastustaja ei ollut kukaan muu kuin Mamaev "Tsar Telyak". Hän ja Dmitry todennäköisesti tunsivat toisensa näkökyvystä, mikä olisi voinut aiheuttaa heidän yhteentörmäyksensä.

Tältä osin S. N. Azbelev osoitti minulle aivan oikein sopivan paikan 1800 -luvulla tallennetusta legendasta "Tietoja jumalattomista Mamaista". ja nousemalla ei tällä hetkellä tunnettuihin C -luetteloihin, vaan vanhempaan versioon historiallisesta kertomuksesta, joka ei ole tullut meille [1. S. 100]. Tämän legendan mukaan ja päinvastoin kuin lähes kaikki nykyään tunnetut versiot C, "Zadonskin prinssi Dmitri Ivanovitš" itse ottaa "taistelutossun" ja matkustaa tataari Krovoliniin. Viimeisellä hetkellä hän kuitenkin vaihtaa hevosia "tuntemattoman soturin" kanssa, joka käy kuolevaista taistelua Krololinin kanssa. Sitten historia toistaa itseään: Dmitri Ivanovitš lähtee jälleen kaksintaisteluun toisen tataari -soturin kanssa, mutta jälleen hänen sijasta toinen "tuntematon" venäläinen soturi taistelee ja kuolee [8. S. 380–382].

Tärkeintä on, että monissa C -versioissa [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], itse asiassa näiden kahden soturin nimet on ilmoitettu: suurherttua näki taistelun jälkeen makaavan voitetun Peresvetin vieressä ja "Pecheneg" tietyn "tahallisen sankarin Grigory Kapustinin". S on kuitenkin hiljaa, miksi hänet mainittiin ruhtinaiden ja jaloimpien bojaarien ohella, mikä synnytti version tämän nimen puhtaasti vahingossa esiintymisestä [20. S. 190].

Kuitenkin motiivien samankaltaisuus henkilöiden välillä. ja Arkhangelskin legenda saa ajattelemaan, että sekä Alexander Peresvet että Grigory Kapustin seurasivat prinssi Dmitryä, kun hän meni vartijan luo, joka törmäsi ensimmäisenä Tyulyakin (tai itse Tyulyakin!) tataarien kanssa ja ensimmäinen kuoli taistelussa, ja ensimmäinen tarina kuvaili tarkasti näitä törmäyksiä.

Myöhemmin tämä tarina korvattiin hurskaalla ja täysin fantastisella kuvauksella munkin kaksintaistelusta tataari "Goliathin" kanssa: tämän väärennöksen kirjoittaja ei tarvinnut suurherttua ja "tsaari" Tyulyakia taistelijoina: "tsaarin" rooli vuonna C annettiin Mamaille, eikä Dmitri Ivanovitšin tarvinnut taistella alimmalla arvolla. Tällaisen vaihdon tekeminen oli entistä helpompaa, koska vaihtamisen motiivi oli ilmeisesti jo alkuperäisessä tarinassa: Peresvet ja hänen jälkeensä Kapustin olivat suurherttuan edellä suimissa, mikä tarkoittaa, että he korvasivat hänet itsellään. Siksi Peresvet osoittautui "korjaajaksi" ja muutettiin munkiksi: täten korostettiin ortodoksisen kirkon johtavaa ja ohjaavaa roolia, ja itse taistelusta tuli symboli ortodoksisen armeijan ja uskottomien välisestä vastakkainasettelusta, jota C kutsuu sekä "kreikkalaisiksi" että "mätäksi" - sanalla sanoen ateisteiksi.

Henkilöiden arvo. koostuu siitä, että se välittää alkuperäisen tarinan muuttumisen välivaiheeksi täysin erilaiseksi: toisaalta se säilytti alkuperäisen fragmentin suurherttuan (eikä ollenkaan Peresvetin) esityksestä "Pechenegiä" vastaan "ja toisaalta se esitti varhaisen version historiallisten kertomusten muutoksesta publicistisessa tekstissä: Dmitry oli menossa taisteluun, mutta bojaarit pidätti häntä ja hänen sijaan Sergiuksen lähettämä munkki. Radonezh vastusti "Goljatia". Myöhemmät tarkistukset menettivät yhteyden vakuutuksen ja symbolisen kaksintaistelun välillä: ne muuttuivat omavaraisiksi "mikropisteiksi".

Henkilöiden määritelmä on epäsuora vahvistus tämän jakson lisäämisestä, toissijainen. Peresvet mustana miehenä "kuten Volodymer Vsevolozh ensimmäisessä rykmentissä." Aiemmin tämä bojaari mainittiin vain kuvattaessa Kolomna -katsausta, jossa hänet yhdessä veljensä Dmitryn kanssa nimitettiin ensimmäisen (mutta ei "edistyneen!") Rykmentin kuvernööriksi.

Taistelua kuvattaessa O toistaa olennaisesti Boomarien Kolomna -asettelun rykmenttien välillä alkuperäisessä, "vahingoittumattomassa" muodossaan ja tekee yhden "muutoksen": antamalla Mikula Vasilyevichille oikean rykmentin rykmentin, myöhempi toimittaja toimitti kuvatut joukot taistelun alku symmetrisesti: mikä se todellisuudessa oli rykmenttien kireyttä Kulikovon kentällä, hän ei ollut kiinnostunut. Sanalla sanoen näitä tietoja O ei voida pitää luotettavina: ne luonnehtivat "Kolomnaa", ei "Don" -luokkaa.

Huomionarvoista on myös epätavallinen Litsin C -lauseen teksteille: "Ja beseniläiset lähtivät tataarikylästä vainottavaksi". Tämä "vaino", joka tapahtui yksittäisten sotilaiden ja pienten joukkojen välillä, mainitaan joissakin kronikoissa ja vastaa myöhempää "Hertziä", jossa sotilaat osoittivat sotilaallisen kykynsä {11}. Tämä sana viittaa selvästi armeijan sanastoon, joka osoittaa epäsuorasti minkä tahansa papin viattomuuden tässä viestissä. Tämä puhuu myös epäsuorasti henkilöiden tietojen omaperäisyydestä. verrattuna O: hon ja U.

7. Alkuperäinen Facesissa. kuvataan voittajien paluuta Donista. Ensinnäkin sanotaan selkeämmin ja yksiselitteisemmin, että Dmitri Ivanovitš kukisti Ryazanin sillä hetkellä:”Ja kävellessään Ryazanin ohi, suuri ruhtinas johdatti Rezanin omakseen. Kuultuaan, että Olgird Litovskiy sanoi itselleen: "Oleg Rezansky antoi minulle Moskovan, mutta hän menetti Rezanin ja kuoli vatsaansa". Kun Dmitry tapasi Kolomenskojeessa, sanotaan: "ja huudetaan kaikki:" Elä monta vuotta, herrani, maassasi Ruskassa ja Rezanskajalla "" (L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

Toiseksi sanotaan suoraan, että suurherttuan käskystä koottiin synodiikka, jossa oli kaikkien taistelussa kaatuneiden nimet:”Ja suuri ruhtinas käski sanansaattajat lähettää koko Venäjän alueen arkkipiispan luo ja piispa ja pyhä pappi luostareissa arkisto- ja apotti-apostolille ja elämän antavan kolminaisuuden pyhälle asuinalueelle munkki-apotti Sergiukselle ja koko pappisjärjestykselle, käski heitä rukoilemaan Jumalaa heidän terveytensä ja koko Kristusta rakastavalle armeijalle ja johdatti Donin jälkeen surmattujen venäläisten sielujen pojat Senadikiin kirjoittamaan kaikkialle luostariin [m] ja kirkkoihin iankaikkisten siunausten perintönä ja maailmanloppuna ja ponychiksina, käske heitä palvelemaan ja muistamaan sieluaan”(L. 99 / 88-100 / 99).

Kolmanneksi yleisessä yhteydessä edellä mainittujen tietojen kanssa sisällytetään edellisen kampanjan alkuperäinen kronologia. Henkilöiden mukaan suurherttua "menee Donista Moskovan kaupunkiin lokakuussa 28. päivänä Stephen Savaitin ja pyhän suuren marttyyrin Poraskovgeyan, perjantaina, muistoksi" ja "Dmitry Ivanovich saapui Moskova marraskuun kahdeksantena päivänä, Pyhän arkkienkeli Mikaelin katedraali ", ja lisäksi" surrogen vieraat ja kaikki mustat ihmiset tapasivat Moskovan ja koko Venäjän Dmitri Ivanovitšin Kolomenskojessa ja Kyproksen metropoli "koko ekumeeninen neuvosto”- kattilassa (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Kaikki henkilöiden joulupäivät. tarkka, mikä sulkee pois virheiden mahdollisuuden.

Ulkoisesti tällaiset päivämäärät näyttävät erittäin oudolta: verrattuna dataan, esimerkiksi Pech. he ovat kuukauden myöhässä. Mutta on tärkeää, että kuukausi on tämä kuun pituus, 29 ja 30 päivää, eikä ollenkaan tavanomainen aurinkoisen Julian -kalenterin kuukausi {12}. Koska tämän yksityiskohtaiset perustelut vievät paljon tilaa, rajoitun vain tulosten esittämiseen: tutkimus osoitti, että henkilöiden treffit. on alkuperäisen kuun päivämäärän hedelmä, joka oli alkuperäisessä lähteessä; tämä uudelleenlaskenta tehtiin taannehtivasti, ja tämä osoittaa epäsuorasti niiden asiayhteyksien aitoutta, joissa nämä päivämäärät asetetaan.

Tämän kontekstin sisältö puhuu tästä aivan varmasti: paahtoleipää”pitkiä vuosia, herrasmies” tuskin keksitään jälkikäteen: loistavan voiton jälkeen Dmitry Ivanovich ei elänyt lainkaan pitkään - alle 10 vuotta, mitä myöhemmän kirjailijan pitäisi ovat tienneet ja siksi tuskin kirjoittaisivat juuri tällaista tekstiä. On paljon luonnollisempaa ajatella, että tämä on silminnäkijän todistus, joka tallennettiin pian taistelun jälkeen.

Samoin ei ole mitään syytä epäillä, onko Dmitri Ryazanin valloittaman lähteen kaksinkertainen ilmoitus, ja todisteet synodikonin laatimisesta: vahvistus tästä on säilytetty L {13}.

Asia ei rajoitu näihin esimerkkeihin. Yksityiskohtaisempi tekstianalyysi vahvistaa varmasti, että Lits. parempi kuin kaikki muut C: n tähän mennessä julkaistut versiot, välittää Kulikovon taistelun alkuperäisen tarinan tekstin. Vielä tieteellisessä liikkeessä olleet tekstit ovat alkuperäisen tarinan myöhemmän tarkistuksen hedelmä. Tutkijat, jotka löytävät nämä myöhäiset piirteet, tekevät tämän perusteella virheellisesti näennäisen loogisen johtopäätöksen hänen myöhäisestä alkuperästään S. Lits. joko poissa tai kokonaan, tai sen paino oli paljon pienempi. Näin ollen C: ssä on tarpeen erottaa selkeä tapahtumakuvaus sen journalistisesta kehyksestä: ensimmäinen ulottuu 80 -luvulle. XIV vuosisata, toinen - XIV -XV vuosisadan vaihteeseen. Viimeisen väitteen perustelut ovat erikoistutkimuksen aihe {14}.

_

{1} Erityisiä viittauksia siihen löytyy vain A. K. Zaitsev ja A. E. Petrov, julkaistu äskettäin [6. S. 8; 11 a. S. 61]. He vetoavat kuitenkin henkilöihin. ovat pisteviivaisia eivätkä kata sen pääsisältöä. {2} Tässä kirjassa ei ole lainkaan viittausta vuoden 1980 painokseen. {3} Lisäksi tekstissä on vain viitteitä. Alkuperäiset ja täydellisimmät lukemat on merkitty kursiivilla kaikkialla. Arkkien sekaannuksen vuoksi käsikirjoitus sisältää kaksinkertaisen musteen ja kynän numeroinnin. Kun grafiikkaa siirretään, "ou" korvataan "y", "h" - "e", kaksi vokaalien yläpuolella olevaa pistettä lähetetään "y", sanojen lopussa oleva kiinteä merkki jätetään pois. {4} Epiphany Golutvin -luostarin perusti Radonezhin Sergius [11 … S. 388-390]. Tarkkaa päivämäärää ei tiedetä, mutta arkeologien löytämän valko-kivisen temppelin perusta on peräisin 1400-luvun jälkipuoliskolta. [2]. Siksi henkilöiden todistus. voidaan pitää vahvistuksena siitä, että tämä luostari syntyi 70 -luvulla. XIV vuosisata. {5} Tämäntyyppiset toistot ovat kirjoituksia lukuihin. {6} "H" luetaan oletettavasti. {7} "Ensimmäinen", ei "eteenpäin" -rykmentti - myös RSL: n etusarjassa. Museo, nro 3155. Katso: [9. S. 159]. {8} Jäljempänä muoto "gsdr" paljastetaan "päällikkönä". Tämän totesi M. Agoshton [1a. Sivut 185-207]. {9} Tavallisissa versioissa S Semyon Melik sanoo:”Tsaari Mamai tuli jo Husin fordiin ja meillä on yksi yö meidän välillämme, aamulla pelkäämme tulla Nepryadvaan” [18. S. 38]. On tärkeää, että tämä teksti jättää pois "Kuzmina gat" ja on yksinkertaisempi kuin Lits -versio. Siksi kahdesta muodollisesti mahdollisesta versiosta, jotka mahdollistavat tekstin yksinkertaistamisen (O, Pec., Jne.) Ja sen monimutkaisuuden (Pers.), Olisi annettava etusija toiselle: mikä motiivi olisi pitänyt saada editori muuttamaan alkuperäinen teksti tällä tavalla? Kirjuri, joka tapasi kahdesti maininnan "Kuzmina Gati", heitti sen vain yhdessä tapauksessa ja "välitti" muita paikannimiä Mamaiille. {10} U: ssa verbi häviää: "Kuolleiden ruumiiden ruhojen kääntämiseksi, Nepryadnya -joen obapolit, mutta se oli läpäisemätön, eli syvä, täytä mätän ruumis" [9. S. 182]. {11} Yksi Kazanin vuoden 1552 vangitsemisen jaksoista:”Suvereeni käski rykmenttinsä seistä spontaanisti, eikä heidän kanssaan lyödä eikä käsketty ketään henkilöä ajamaan travitzia” [18. S. 504; 16. S. 521]. Mahdollisten skeptikkojen linkkiä tämän tekstin myöhempään alkuperään tuskin voidaan pitää vakaana: tällaisia yksityiskohtia voidaan sisällyttää vain hyvin yksityiskohtaisiin taistelukuvauksiin, eikä niitä ole niin paljon vuosikirjoissa. {12} Katso uudelleenlaskentamenetelmä [5]. {13}”Prinssi Dmitriy lähettää isännän Olgan kanssa tästä. Ja yhtäkkiä Ryazanin bojaarit tulivat hänen luokseen ja kertoivat hänelle, että prinssi Oleg vahingoitti maata ja juoksi prinsessan, lasten ja bojaarien kanssa. Ja hän rukoili paljon hänen puolestaan noin seitsemän, jotta hän ei lähettäisi heille suhteita, ja he itse kaatoivat hänet otsaansa ja pukeutuivat hänen kanssaan peräkkäin. Prinssi, joka kuitenkin tottelee heitä ja hyväksyy heidän vetoomuksensa, ei ota vastaan suurlähettiläitä heidän luonaan, vaan asettaa heidän kuvernöörinsä Ryazanin hallituskauteen”[17. S. 143-144]; "… ja moni, heidän nimensä on kirjoitettu eläinkirjoihin" [13. Stb. 467]. {14} Tätä asiaa käsitellään yksityiskohtaisesti kirjassa. Monografiani 2 [5a].

LÄHTEET JA VIITTEET:

1. Azbelev S. N. Eeposten historismi ja kansanperinteen erityisyys. L., 1982.1a. Agoshton M. Suurherttuan sinetti 1497. Venäjän valtion symbolien muodostumisen historiaan. M., 2005 2. Altshuller B. L. Pylvättömät kirkot 1400 -luvulla Kolomnassa // Neuvostoliiton arkeologia. 1977. Nro 4.3. Dal V. I. Elävän suuren venäjän kielen selittävä sanakirja. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniatyyrejä "Tales of the Mamaev Battle" // Vanhan venäläisen kirjallisuuden osaston työ. T.22. M; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Katsaus Mamaevin joukkomurhan legendan painoksista // Kulikovon taistelun tarina. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Kuun ja auringon kalenteri Venäjällä: uusi lähestymistapa tutkimukseen // Muinaisten yhteiskuntien tähtitiede. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. "Aki Lightning sateisena päivänä." Kirja. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Missä oli "Koivun suosittelema paikka", "Legends of the Mamay verilöyly" // Ylä -Donin alue: Luonto. Arkeologia. Historia. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Keskiaikainen Kolomna XIV - XVI vuosisadan ensimmäinen kolmannes. M., 2001.8. Venäjän kansantarinoita A. N. Afanasjev. T.2. L., 1985.9. Kulikovo -syklin muistomerkit. SPb, 1998. 10. Muinaisen Venäjän kirjalliset muistomerkit. XI - XII vuosisadan alku. M., 1978.11. Muinaisen Venäjän kirjalliset muistomerkit. XIV - 1500 -luvun puoliväli. M., 1981.11a. Petrov A. E. "Alexandria Serbian" ja "Legend of Mamaev Battle" // Muinainen Venäjä. Keskiajan tutkimuksen kysymyksiä. 2005. Nro 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. Numero 1. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000,15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005, 17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legendoja ja tarinoita Kulikovon taistelusta. L., 1982, 19. Legenda Mamajevin joukkomurhasta. Käsikirjoitus 1600 -luvulta. valtion historiallisen museon kokoelmasta. M., 1980.20. Shambinago S. K. Tarina Mamajevin joukkomurhasta. SPb., 1906.