Lapsettomia satuja, joita luetaan lapsille: Mikä salainen merkitys on niissä piilotettu

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Useimmat vanhemmat ovat varmoja, että ei ole mitään parempaa kuin lasten kansankertomukset, jotka ovat todellinen viisauden ja huomaamattomien moraalisten opetusten varasto. Itse asiassa tunteessaan sankareita lapsi oppii hyvää ja pahaa, oikeudenmukaisuutta ja keskinäistä apua. Alkuperäiset versiot kansantarinoista eivät kuitenkaan ole ollenkaan niin hauskoja ja yksinkertaisia, eikä tavallinen vanhempi lukisi tätä lapsilleen. Veljet Grimm ja Charles Perrault”poistivat” ja joissakin paikoissa jopa”kastroivat” kansan tarinoita, joiden ansiosta ne tulivat luettaviksi ja saivat muodon, johon nykyaikainen lukija on tottunut. Millaisia ne olivat alun perin?

Todennäköisesti monilla aikuisilla oli kysymyksiä joistakin satujen vivahteista. Miksi Punahilkka käveli yksin metsän läpi? Miksi Tuhkimon isä jätti huomiotta tyttärensä ahdingon, ja miksi Ruusukuvaa etsittiin huonosti? Mutta nämä kummallisuudet ja yhteensopimattomuudet ovat pelkkä pikkujuttu alkuperäiseen versioon verrattuna. Suuri osa kansanperinnöstä, jota lapsille luetaan klassisina satuina, eivät olleet lainkaan lasten teoksia. Tai jokainen aikuinen, jonka huulien kautta tarina kulki, lisäsi omat yksityiskohtansa "kiinni kauhuista" jo outoon juoniin.

Tärkeimmillä tarinankertojilla, veli Grimmillä ja Charles Perraultilla, on silloin tällöin samankaltaisia tarinoita, koska he ottivat kansanperinteiset teokset työnsä perustaksi ja muokkasivat niitä jonkin verran mukauttamalla niitä suurelle yleisölle. Veljien töitä pidetään perinteisesti jäykempinä ja monimutkaisempina kuin Perraultin teoksia. Vaikka aikalaisille monet näyttävät villiltä sekä Perraultille että Grimm -veljille.

Pieni Punahilkka

Alkuperäisessä versiossa tarinasta tytöstä, jolla on punainen päähine ja nälkäinen susi, entinen käyttää apulaista. Tämä on muuten sellainen viitta, jossa on huppu, muuten kuviot ovat usein säilyneet. Grimm -veljet pukeivat tytön hattuun, vaikka olisi loogisempaa kävellä kesällä metsässä viitassa kuin hatussa. Mutta tämä ei ole asia, tärkein muutos ei ollut ollenkaan tämä.

Tarina susin ja tytön välisestä suhteesta Euroopassa kerrottiin toisilleen 1400 -luvulla, mutta jäähdyttävät yksityiskohdat eivät olleet läsnä. Jos sadun modernissa versiossa susi syö siististi mummon jättämättä naarmuja naarashampaista, niin alkuperäisessä versiossa hän valmistaa rikkaan keiton saalistaan. Sitten tulee Punahilkka, tässä on susi isoäidin hatussa, kutsuu tyttärentyttärensä pöytään, he sanovat, että hän vain kokki.

Isoäidin kissa yrittää varoittaa, että tyttärentytär ei syö herkkua, mutta väärä isoäiti heittää hänelle puukengän ja niin tarkasti, että hän kaataa vahingossa eläimen. Tämä rakkaaseen lemmikkiin kohdistuva kostotoimenpide ei kuitenkaan häiritse tyttöä millään tavalla, ja hänellä on runsas illallinen.

Sitten tyttö riisuutuu ja menee nukkumaan, missä susi odottaa häntä. Ja siinä kaikki, ei metsureita (ja miksi heidän pitäisi, jos isoäiti on jo aloittanut keiton), finaali on auki, joten mitä siellä tapahtuu tulevaisuudessa tarinan sankareiden välillä, jokainen päättää kurjuutensa laajuudesta.

Onnellisen lopun metsureille ja isoäidin pelastukselle sävelsi Charles Perrault. sänky.

Gretel ja Hansel

Saksalainen kansantarina, jopa modernissa tulkinnassa, on hieman epäselvä intonaatio, joka kuvataan jopa kauhuelokuville. Mutta hänen alkuperäinen versio ei ollut lainkaan heikkohermoisille. Sen juoni juontaa juurensa 1400-luvulle, juuri suuren nälänhädän aikana 1315-1317. Tuolloin kolme vuotta pakkasta peräkkäin tuhosi koko sadon, joka tappoi lähes neljänneksen väestöstä, kannibalismi oli laajalle levinnyt. Sitten Gretelin ja Hanselin tarina ilmestyi.

Alkuperäinen versio olettaa siis, että nälän ajamat epätoivoon vanhemmat eivät vain päästä eroon ylimääräisistä suista, vaan syövät ne. Satunnaisesti lapset kuulevat tämän keskustelun ja juoksevat pelastamalla itsensä metsään. Heidän suunnitelmansa on kuitenkin myös hyvin julma, siellä he aikoivat istua ulkona, kunnes heidän vanhempansa kuolivat nälkään, joten he tulivat säännöllisesti uudelleen taloon selvittääkseen, olisiko aika palata.

Niinpä eräänä päivänä veli ja sisar kuulivat jälleen vanhinten keskustelua siitä, että he onnistuivat saamaan leipää, mutta "lihakastike" liukui heidän käsistään. Lapset, jotka ovat varastaneet leipäpalan, palaavat turvakotiinsa, mutta jostain syystä he merkitsevät tien leivänmurulla. Linnut syövät ne heti. Näytti siltä, että kavereilla ei ollut paljon aikaa jäljellä, mutta täällä matkalla he kohtaavat talon, joka on valmistettu kokonaan leivästä. He törmäävät häneen ja syövät itseään.

Kun kaverit päättävät palata kotiin, he ottavat mukaansa leipää ja noita, joka oli aiemmin paistettu omassa uunissaan. Vanhempien ei enää tarvitse syödä lapsiaan, leipää on tarpeeksi ja kaikki ovat onnellisia.

Kun nälkä oli menneisyydessä, myös satu muuttui, esimerkiksi vanhempien väitettiin yksinkertaisesti vieneen lapset metsään eivätkä aio syödä niitä. Ja talosta tuli piparkakutalo ilmeisesti siksi, ettei lapsia enää voitu vietellä tavallisella leivällä. Kukaan ei myöskään vetänyt noitaa kotiinsa, hän pysyi siellä uunissa.

Mutta tästä muutoksesta huolimatta juonesta herää paljon kysymyksiä. Ja mitä tapahtuu, kun lasten tuoma ruoka loppuu? Ovatko lapset antaneet anteeksi vanhemmilleen tämän käyttäytymisen?

Lumikki ja seitsemän kääpiötä

Tämä juoni säilyi kansan tarinankertoja Dorothea Wiemannin ansiosta, sitten veljet Grimm nauhoittivat sen, kuten tavallista enemmän sensuroidussa versiossa, vaikka se näyttää villi nykyajan lukijalle. Mitä voimme sanoa alkuperäisestä versiosta?

Kuningatar suunnitteli syövänsä Lumivalkoisen, eikä selvästikään nälän vuoksi, hän sai tämän, vaan vihasta ja julmuudesta. Hän käski palvelijan tuoda keuhkot ja sydämen. Hän, kuten nykyaikaisessa versiossa, prinsessan nuoruuden ja kauneuden viettelemänä, menee petokseen ja jättää tytön eloon. Kuningattarelle annetaan peuran sydän ja keuhkot. Hän järjestää välittömästi illallisjuhlat käyttämällä näitä pikkupurtavia astioissa.

Perinteisen sattuman vuoksi tyttö löytää itsensä seitsemän kääpiön talosta, jotka jättävät hänet heidän luokseen, ihastuneina hänen kauneudestaan eikä kulinaarisista taidoista ja taloudenhoidosta. Kuningatar saa tietää, että Lumikki on elossa, jälleensyntynyt vanhaksi naiseksi, myrkyttää hänet omenalla, tyttö nukahtaa väsyneeseen uneen ja hänen ruumiinsa asetetaan kristalliarkkuun ja asetetaan vuoren huipulle. Siellä ohi kulkeva prinssi löysi hänet.

Kuten tavallista, hän myös todella pitää Lumikki, vaikka hän ei näytä elämän merkkejä. Alkuperäisessä versiossa hän alkaa suostutella kääpiöitä antamaan hänelle ruumiin. Lisäksi hän tarjoaa heille lukemattomia rikkauksia, mutta he eivät ole samaa mieltä. Sillä mitä nuori mies tarvitsi nuoren kaunottaren elottoman ruumiin, historia on hiljaa ja antaa ilmeisesti tilaa aikuisten mielikuvitukselle.

Kun prinssi yritti neuvotella kääpiöiden kanssa, palvelijat pudottivat epäonnistuneesti arkun, että prinsessan kurkusta lentää pala omenaa, jolla hän tukehtui, ja hän herää eloon. Sitten häät ja onnellinen loppu, jossa kuningatar tanssii tapahtumassa, vaikka ennen sitä he panivat rautakengät hänen päälleen ja lämmittivät niitä vaarnalla.

prinsessa Ruusunen

Juoni on monella tapaa samanlainen kuin Lumikki, mutta on olemassa myös aiempi versio. Ennen Charles Perraultia Giambattista Basile onnistui kirjoittamaan hieman suositumman version ja siinä ei ole niin paljon romanttista alkua. Hänen mukaansa arkun tytön ei löytänyt nuori prinssi, vaan täysin aikuinen kuningas. Ja hän oli myös naimisissa. Ja hän ei suudellut häntä ollenkaan, vaan käytti niin hyväkseen tytön puolustuskyvyttömyyttä, että yhdeksän kuukautta myöhemmin heidän tapaamisensa jälkeen hän synnytti kaksoset - pojan ja tytön. Joten yksi vauvoista vahingossa alkoi imeä sormeaan ja veti ulos sirpaleen (tässä versiossa prinsessa nukahti karaan pistettynä). Kauneudella ei ole aikaa järkyttyä siitä, että hän jätetään hoitamaan itsensä ja jopa lapset, jotka ovat tulleet tyhjästä kuninkaan saapuessa.

Ei, kruunattu ei tullut ollenkaan käymään jälkeläisten luona, hän vain muisti viettäneensä täällä hyvää aikaa ja päätti palata. Saatuaan tietoa lapsista hän alkoi tulla säännöllisesti huolehtimaan. Mutta sitten kuninkaan laillinen vaimo puuttui asiaan, hän antoi lapset kokille ruoanlaittoon ja käski kaunottaren polttaa. Mutta jos ei hänen ahneutensa, hänen suunnitelmansa olisivat saattaneet onnistua. Mutta kuningatar käski riisua brodeeratun kultaisen mekon Kauneudesta pylvääseen ketjutettuna.

Kuningas, jälleen kerran alasti tytön kauneuden viettelemänä, päätti vaihtaa paikkaa vaimonsa kanssa. Joten kuningatar poltettiin roviolla, ja Kauneus otti paikkansa valtaistuimella. Kyllä, kokki pelasti lapset.

Rapunzel

Grimmien veljien esittämässä juonessa, vaikka sitä kutsutaan Rapunzeliksi, on monia ristiriitoja nykyaikaisen sarjakuvan kanssa. Aviopari asui lähellä valtavaa puutarhaa, jossa oli paljon erilaisia vihanneksia, yrttejä ja pensaita. Joten vaimo halusi kerran rapunzelia (Kolokolchikov -perheen kasvi), aviomies miellyttääkseen vaimoaan kiipesi salaa tähän puutarhaan, mutta kerran se ei näyttänyt riittävältä, joten mies lähetettiin lisäykseen. Mutta tällä kertaa hän jäi naapurin kiinni, joka osoittautui noitaksi. Vastineeksi vapaudesta hän otti häneltä lupauksen antaa hänelle tuleva tytär. Mies, jolla ei myöskään ollut tytärtä suunnitelmissaan, suostui tällaiseen sopimukseen. Noita ei kuitenkaan unohtanut sopimusta ja otti vastasyntyneen tytön itselleen kutsuen häntä Rapunzeliksi.

Joten tyttö asui vankeudessa valtavassa tornissa, kunnes prinssi tuli tänne, hän tapasi tytön, alkoi tulla säännöllisesti, kun noita ei ollut kotona. Niinpä Rapunzel tuli raskaaksi eikä voinut enää nostaa noita hiuksissaan torniin yhtä reippaasti kuin ennen. Jälkimmäinen ei pitänyt siitä ollenkaan, ja hän leikkasi hiuksensa ja ajoi hänet ulos. Samaan aikaan hiukset pysyivät noidan luona, hän laski ne alas tornista ja odotti. Hyvin pian prinssi tuli ja kiipesi heidät torniin, jossa hän löysi rakkaansa sijasta noidan.

Noita nuhteli prinssiä ja työnsi hänet alas tornista, hän putosi suoraan pensaisiin, joiden piikit veivät hänen silmänsä. Hän ei voinut palata takaisin valtakuntaansa ja alkoi vaeltaa ympäri maailmaa - sokea vamma. Niinpä hän tapasi rakkaansa, joka oli jo onnistunut synnyttämään kaksoset.

Masha ja kolme karhua

Huolimatta siitä, että tarina tytöstä Mashenkasta, joka söi karhuja, pidetään yksinomaan venäläisenä, itse asiassa se ei ole. Tämä on skotlantilainen tarina, joka löytyy englannin kansanperinnettä koskevista kirjoista. Sen suosio Venäjällä johtuu Leo Tolstoylle, joka käänsi sen ja mukautti sen kotimaiselle lukijalle.

Alkuperäisessä kansanperinneversiossa ei ollut ollenkaan tyttöjä, oli kettu tai pikemminkin vanha ovela kettu, joka meni tiensä luolaan karhujen luo ja söi heidän tarvikkeitaan. Palatessaan sopimattomasti omistajat löytävät hänet talostaan, hän ryntää pois, mutta he ohittavat hänet. Ja tarina päättyy siihen, että nuorin karhunpentu lämmitti mielellään tassujaan ketun ihossa.

Robert Southey, joka julkaisi hieman erilaisen version kansankertomuksesta 1800 -luvulla, teki ketusta vanhan naisen. Mutta tarinan loppu on epämääräinen, vanha nainen, joka pakenee karhuja, hyppää ulos ikkunasta, eikä hänen jatkoaan tiedetä. Kirjoittaja keskustelee tästä aiheesta, he sanovat, ei ole selvää, onko hän murtanut niskansa kaatumisen aikana vai pystynytkö poistumaan metsästä, vai oliko vartijat ottaneet hänet kiinni, ja hänet luultiin eksyneeksi, lähetettiin korjauslaitokseen. Mutta hän ei koskaan tullut karhujen luo.

Mutta Lev Nikolajevitš mukautti tarinan venäläiseen tapaan jättämättä siihen mitään moraalia, jonka mukaan kulhoja ei pitäisi hieroa muiden ihmisten kodeissa. Tyttö ei vain nouse vedestä kuivana, vaan pystyy myös rankaisemaan karhuja.

Baba Yaga ja hänen kollektiivinen imago

Ehkä kaikkien slaavilaisten satujen suosituin negatiivinen sankari on Bab-Yaga, hänen elämäntapansa, ja itse ulkonäkö ei vain pelännyt, vaan keksittiin "kauhean" periaatteen mukaan, niillä on salainen merkitys kykenee itse asiassa pelottamaan. Nykyaikaisille lapsille ei ole selvää, mikä on mökki kanan jaloissa, mutta heidän ikätoverinsa, jotka asuivat 13-15-luvulla, tiesivät hyvin, että metsässä, sellaisissa mökeissä tai niin sanotuissa "taloudenhoitajissa" ja "kuolemassa" mökit "hautasivat kuolleet.

Yleensä tätä hautaustapaa harjoitettiin pohjoisilla alueilla, joilla on paljon puita, mutta jäädytetyn maan leikkaaminen on liian vaikeaa. Mistä kanan jalat tulivat? Tähän on myös selitys. Metsästä löydettiin puita, jotka seisoivat lähellä, ne kaadettiin 1, 5-2 metrin korkeudesta, joissain paikoissa juuret riisuttiin, jotta puu kuivuu eikä mätäne (tässä "kanan jalat") sinulle), päälle rakennettiin kerrostalo, johon vainaja asetettiin, varustamalla hänet eräänlaisella asunnolla.

Eläimet eivät päässeet tällaisiin rakenteisiin, koska ne seisoivat pitkään. Tietenkin tällaisia taloja pidettiin pelottavina ja he yrittivät ohittaa ne. On kuitenkin todennäköistä, että tällaisia tarinoita levitettiin pelon herättämiseksi ja kuolleiden rauhan säilyttämiseksi, koska Baba Yaga itse asui näissä rakenteissa.

Siksi kaikki, jotka tulivat näihin taloihin kanan jaloilla, peseytyivät ensin ja menivät sitten nukkumaan.

Lasten (ja aikuisten tyttöjen) suosituimmassa Cinderella -sadussa on myös hyvin odottamaton juoni alkuperäisessä versiossaan. Minne hänen äitinsä meni ja miksi hänen sisarensa silppivat itsensä vaalitun kengän vuoksi? Vastauksia näihin kysymyksiin kannattaa etsiä myös mytologiasta ja kansanperinnöstä.