Mitä itseoppinut kirjailija Pikul moitti ja ylisti ja miksi sekä russofiilit että russofobit vihasivat häntä

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Itseoppineen kirjailijan Valentin Pikulin kirjoja myydään edelleen mojokkaina painoksina. Ja tämä siitä huolimatta, että historioitsijoiden ja kynäkollegoiden väitteet kirjailijan työstä eivät ole tyydytettyjä. Pikulin teosten hylkääminen yhdisti jopa russofiilit russofobien kanssa. Mutta pääasia on, että hän, mies, jolla on viisivuotinen kouluopetus, onnistui herättämään ennennäkemättömän mielenkiinnon historiasta kokonaisten lukijoiden sukupolvien keskuudessa.

Leningradin saarto ja armeijan tuhoajan ruorimies

Valentin Pikul on kotoisin Leningradista. Unissaan elämänsä yhdistämisestä mereen hän osallistui varhaisesta iästä lähtien merimiespiiriin pioneereiden talossa. Suuren isänmaallisen sodan alkaessa sotilaallinen saarto ohitti Pikulin muiden kaupunkilaisten ohella. Ensimmäisen nälkäisen talven jälkeen lapsi ja hänen äitinsä onnistuivat pääsemään kaupungista ulos kuorien alla Laatokan varrella. Evakuointi onnistui, mutta pojan terveys heikkeni: aliravitsemuksen vuoksi dystrofian taustalla puhkesi keripukki. Kesään mennessä Pikulin isä ilmoitti vapaaehtoisesti Stalingradin rintamalle, missä hän pian kuoli. 14-vuotias Valentin ei halunnut pysyä poissa sotilaallisista tapahtumista, ja hän pakeni kotoa poikakouluun Solovetskin saarilla.

Huolimatta siitä, että heidät otettiin oppilaitokseen vasta 15 vuoden jälkeen ja 6-7 vuoden koulunkäynnin perusteella, komissio hyväksyi poikkeuksena tulevan kirjailijan 5 arvosanallaan. Kuten Pikul Antoninan leski sanoi, nuori mies valloitti opettajat, joilla oli erinomainen meriasioiden tuntemus, ja antoi kirjaimellisesti nopeasti kaikkien kompassikortin osien nimet. Valmistuttuaan Jung -koulusta vuonna 1943 Pikul lähetettiin tuhoajalle ruorimieheksi.

Alus oli vastuussa saattueista, jotka toimittivat ruokaa, aseita ja varusteita Arhangelskiin ja Murmanskiin. Kun Pikulilta kysyttiin, katuiiko hän myöhemmin, että hän oli 15 -vuotiaana oppikirjojen sijasta pitänyt taistelupyörää käsissään, hän vastasi yksiselitteisesti. Valentin Savvichin mukaan mikään koulutus ei olisi antanut hänelle niin paljon elintärkeää tietoa. Puna -armeijan voiton jälkeen nuori mies jatkoi opintojaan Leningradin merikoulussa, mutta jostain syystä asia ei toiminut. Lopulta virallinen koulutuskokemus pysyi viiden lukuvuoden tasolla, ja Pikul sai kaikki tietonsa ja taitonsa yksin - kirjoista.

Emotionaalinen tarinankerronta ja historiallinen epäkunnioitus

Sodanjälkeisinä vuosina Pikul ansaitsi elantonsa sukelluslaivueessa, paloasemalla, mutta kaikki vapaa-aika käytettiin kirjallisuuteen. Hän osallistui kirjallisuuspiiriin, puhui aloittelijoiden kanssa ja luki paljon. Vuonna 1947 julkaistiin ensimmäinen tarina, jolla ei ollut mitään tekemistä historian kanssa. Mutta päässään Pikul kuoriutui ajatuksesta ensimmäisestä todellisesta romaanista. Menestys ohitti Valentin Savvichin sen jälkeen, kun vuonna 1954 julkaistiin teos "Ocean Patrol", joka kertoo taistelusta Barentsinmerellä saksalaisten kanssa. Tämän romaanin ansiosta Pikul liittyi kirjailijaliittoon.

Itseoppineen kirjailijan tyyli poikkesi perusteellisesti Neuvostoliiton historiallisten romaanien klassisista dogmoista. Luomisessaan kirjailija toimi äärimmäisen emotionaalisena tarinankertojana ja osallisena kerrontaan. Ja hänen kirjojensa johtavat sankarit eivät usein olleet keksittyjä hahmoja tai epämääräisiä prototyyppejä, vaan tietyt kuuluisat persoonallisuudet. Pikul antoi itsensä avoimesti myötätuntoiseksi ja tuomitsi töykeästi. Tällainen rehellinen kirjoitustapa hämmästytti kollegoita, herätti historioitsijoiden keskuudessa tuomion ja herätti vallassa olevien huomion. Pikul tuomitsi avoimesti Elizaveta Petrovnan, tuomitsi Katariina Suuren ja antoi huonon arvion Grigori Potjomkinille. Ja lukija, joka on kyllästynyt tavanomaisiin romaaneihin, näki tässä uutta ja rehellisyyttä. Tästä syystä suurin menestys tuli kirjailijalle perestroikan aikana, kun sensuuri heikkeni ja kaikki epätavallinen tuli muodiksi.

Todelliset epätarkkuudet ja kuvitteelliset tapahtumat

Kasvavan suosion myötä myös kritiikki lisääntyi. Historiallisen tieteen edustajat nuhtelivat erityisesti Pikulia. Kirjoittajan fanit uskovat, että ennen jokaisen kirjan kirjoittamista Pikul vietti paljon aikaa luotettavien historiallisten lähteiden tutkimisessa. Pikulevin lahjakkuuden vastustajat väittävät, että hän ei ole koskaan ollut arkistossa, vaan mieluummin muistelmakirjoittajat ja muiden jo kirjoittaneiden teosten historialliset totuudet. Kriitikot ovat yllättyneitä siitä, kuinka mies, jolla on merenkulkuhistoria, luonnehtii virheellisesti sota -aluksia, kuvaa meritaisteluja filistealaisella tavalla ja esittää epäilyttäviä tosiasioita kuuluisien merivoimien komentajien elämästä.

Huomattava osa väitteistä liittyi Pikulin halventavaan asenteeseen Neuvostoliiton johtoa toisen maailmansodan aikana, jonka hän ilmaisi yksiselitteisesti romaanissa "Barbarossa". Monet asiantuntijat huomasivat, että Pikul salli itsensä kutoa tapahtumia historialliseen kankaaseen, joita joko ei tapahtunut lainkaan tai luotti historiallisiin huhuihin ja tarinoihin.

Ristiriita Stolypinin pojan kanssa ja epätyypillisen kirjailijan tärkein ansio

Romaani "Epäpuhdas voima" ansaitsi suurimman tuomion. Skandaali puhkesi heti kirjan kirjoittamisen jälkeen. Sekä kommunistien että monarkistien syytökset osuivat Pikuliin. Kirjailijaa arvostellaan myös romaanista nykypäivän tsaarijärjestön pyhyyden kiihkoilijoista. "Epäpuhdas valta" kuvasi Romanovien traagista matkaa Ipatjevskin kellariin vapauttamatta tsaarin perhettä vastuusta omasta katastrofistaan. Pikulia kirottiin kaikkialla ja julkisesti. Stolypinin poika julkaisi tuhoisan katsauksen teoksesta ulkomaisessa lehdessä, kutsuen sitä valheiden, panettelun tynnyriksi ja syyksi oikeudenkäyntiin oikeusvaltiossa. Pikulin kynän kollega Kurbatov kirjoitti, että arvovaltainen aikakauslehti Our Contemporary, joka julkaisi "Epäpuhdasta valtaa", oli tahrannut itsensä häpeällisillä sivuilla häpeällisestä Venäjän historiasta. Merkiksi halveksunnasta romaania kohtaan yksi jäsenistä erosi lehden toimituksesta.

Valentin Savvichin työn fanit kuitenkin julistavat yksimielisesti, ettei yhdelläkään venäläisellä historiallisella kirjailijalla ole ollut eikä ole sellaista lumoavaa taikuutta. Ja taideteokselta ei voi vaatia absoluuttista tosiasiallista objektiivisuutta. Pikul käytti täysimääräisesti tekijänoikeuksia omasta mielestään. Ja on vaikea kiistää sitä tosiasiaa, että sanan alkuperäinen mestari kykeni upottamaan miljoonia lukijoita historian tutkimukseen.

Joillakin kirjailijoilla oli myös mahdollisuus olla partiolaisten asemassa. Esimerkiksi, Dmitri Bystroletov onnistui melkein kaikissa pyrkimyksissään myös ulkomaisen tiedustelun alalla.