Mitä ulkomaiset opiskelijat oppivat historian oppitunneilla ja miksi länsi yrittää kirjoittaa toisen maailmansodan kulun

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Historiallisen muistin merkitystä ei voi yliarvioida. Kun seuraavan sukupolven annetaan unohtaa tietyt tosiasiat, on sallittava niiden toistaminen. Usein historiaa ei kutsuta tiedeksi vaan propagandan välineeksi. Jos näin on, jokainen maa käyttää sitä omaksi edukseen ja kouluttaa nuoria kansalaisiaan tarvittavasta asenteesta tiettyihin merkittäviin historiallisiin tapahtumiin. Objektiivisuuden ja kuvan täydellisyyden vuoksi on hyödyllistä tietää, mitä Venäjästä on kirjoitettu ulkomaisissa oppikirjoissa ja miten maamme etsii niitä maailmanhistorian yhteydessä.

Ehkä mielenkiintoisimmat yksityiskohdat, jotka löytyvät ulkomaisista historian oppikirjoista, ovat historiallisten tapahtumien syy-seuraussuhteet ja joidenkin tilanteiden selitykset. Itse asiassa Venäjällä on tapana tarkastella tiettyjä tapahtumia tietystä kulmasta, ja useimmat oppikirjat ovat edelleen hieman muutettuja painoksia, jotka hyväksyttiin bolshevikkien aikana. Siksi harha voi olla hyvin havaittavissa ja joissakin paikoissa jopa tuskallista kotimaiselle lukijalle.

Ei pidä kuitenkaan unohtaa sitä tosiasiaa, että jos Neuvostoliiton historia Neuvostoliiton koululaisille oli taitavasti muokattu puolueen jäsenten toimesta, vastaavaa voisi tapahtua muissakin maissa. Siksi objektiivisuuteen ei voi luottaa miltään puolelta.

Jotkut brittiläiset kustantamot ovat tehneet tutkimusta, jonka mukaan on tunnistettu kolmenlaisia oppikirjoja, joissa Venäjän historia ottaa paikkansa. 1. 1800 -luvun lopulta 1900 -luvun loppuun saakka Venäjä on lähes kaikissa Euroopan historian oppikirjoissa esitetty vain vähän, vain kuvaamaan aikaisempia tapahtumia. Vain uuden ajan historia kuvaa maan tapahtumia yksityiskohtaisemmin. Tällaiset oppikirjat puhuvat yleensä demokratian kehittymisestä, fasismin ja kommunismin välisestä taistelusta, kylmän sodan jälkimainingeista ja siitä, miten nämä tapahtumat heijastuvat Euroopan historiaan. 2. Maailmanhistorian oppikirjoissa "Nykyaikaisen maailmanhistorian" tapahtumia Venäjällä kuvataan hyvin perusteellisesti. Venäjän historia alkaa ensimmäisestä maailmansodasta ja sitä kerrotaan Neuvostoliiton romahtamiseen saakka. 3. Kolmas oppikirjojen ryhmä on omistettu Venäjän historialle ja on tarkoitettu aiheen perusteelliseen tutkimiseen. Useimmiten nämä ovat saman sarjan erillisiä kirjoja, jotka sisältävät julkaisuja useimmista maista.

Esimerkiksi ensimmäinen oppikirjaryhmä tarjoaa syitä Venäjän taloudelliseen viiveeseen 1800 -luvulla. Tärkein syy osoittaa tsaaripolitiikan. Juuri tästä johtuu osakeyhtiöiden työn rajoittaminen, riittämättömät investoinnit teollisuuteen ja keskiluokan puuttuminen. Kapitalistiset selitykset porvariston lapsille eivät kuitenkaan ole objektiivisia.

Kirjoittajat eivät kuitenkaan pidättäydy vertailemasta länsimaista demokratiaa ja tsaari -Venäjän orjuutta, tietenkään ei jälkimmäisen puolesta. Tämän seurauksena muodostuu mielipide, että jälkeenjäämisen syy (myös erittäin kiistanalainen lausunto, joka esitetään aksioomana) on yhteiskunnan ja tsaarin hierarkkinen rakenne.

Kuitenkin toinen kirjailija Browning antaa erilaisen arvion Venäjältä samalla kaudella. Hän panee merkille myönteiset muutokset taloudessa, politiikassa ja sosiaalisessa kerrostumassa. Hän kirjoittaa, että jos 1800 -luvun 20-30 -luvulla Venäjä oli maatalousmaa, niin saman vuosisadan loppuun mennessä se alkoi muistuttaa Länsi -Euroopan maita (no, mitä muuta historioitsija - brittiläinen voi ottaa standardi). Joillakin alueilla oli hyvin kehittyneet tiejärjestelmät, kaupungit kiihdyttivät infrastruktuurin rakentamista, teollisuus kehittyi kiihtyvällä tahdilla ja keskiluokasta oli tulossa lukuisin. Sama kirjoittaja puhuu venäläisen kulttuurin korkeasta kehitystasosta tuolloin. Ja hän on varmasti oikeassa.

Vuoden 1812 sotaa ei yleensä käsitellä niin laajasti kuin venäläisissä oppikirjoissa, mutta Venäjän ja Aleksanteri I: n ansiot Napoleonin valtakunnan voitosta tunnustetaan. Tämä tehdään kuitenkin siinä yhteydessä, että venäläiset onnistuivat kumoamaan myytin Ranskan armeijan voittamattomuudesta ja tästä tuli käännekohta maailmanhistorian aikana - ranskalaisten hengen rikkominen ja taistelutahdon nostaminen muista.

Ulkomaiset kirjailijat kiinnittävät melko paljon huomiota dekabristien kapinaan. Alkaen vallankumouksellisten aatelisten ideologian kehittämisen edellytyksistä ja päättyen kapinallisten tappion syihin. Kapinan osallistujat esitetään sankarillisina ja rohkeina, heidän pyrkimyksensä vapauden ihanteisiin korostuu.

Oppikirja Euroopan elämästä 1700-luvun puolivälissä ja 1800-luvun kolmannella puoliskolla kertoo venäläisestä kulttuurista ja erityisesti kirjallisuudesta. Oppikirjassa ei mainita vain ohimennen, vaan se tarjoaa elämäkertoja Tolstoista ja Dostojevskista, Turgenevista ja Gogolista, Lermontovista ja tietysti Puškinista.

Nikolai II ja ulkomaalaiset näkemykset hänen politiikastaan

Ottaen huomioon, että Venäjän keisarin aika päättyy juuri tähän keisariin ja alkaa jotain radikaalisti uutta, mutta samalla Euroopalle vierasta, on syytä keskittyä tähän kohtaan hieman yksityiskohtaisemmin, varsinkin kun he kirjoittavat tästä riittävät yksityiskohdat ulkomailla olevista historian oppikirjoista.

Nikolai II: n rooli Venäjän lainsäädännön muodostamisessa, paikallishallinnon uudistamisessa ja talouskasvussa on myönteisiä hetkiä. Oppikirjojen kirjoittajat mainitsevat vaikeat elin- ja työolot, tappion Venäjän-Japanin sodassa ja Nikolai-johtajan heikon ammattitaidon, koska siihen mennessä Venäjälle oli kertynyt valtava määrä ristiriitoja.

Huolimatta siitä, että viimeistä Venäjän keisaria ei sanota muuksi kuin itsevaltaiseksi, hänen politiikassaan on myönteisiä puolia. Esimerkiksi hänen halu järjestykseen ja kurinalaisuuteen pakotti hänet ensin tutkimaan huolellisesti ongelman ja vasta sitten ratkaisemaan sen. Juuri näin hän eurooppalaisten oppikirjojen mukaan lähestyi Venäjän uudistusta.

Syytä Venäjän viimeisen keisarin itsevaltiuteen kutsutaan hänen pakkomielteekseen perheensä suuruudesta huolimatta siitä, että hänellä oli paljon positiivisia ominaisuuksia ja hän oli ahkera, pikkumainen sanan hyvässä merkityksessä, erinomainen perheen mies, hän oli paljon huonompi kuin edeltäjänsä hallitsijana.

Ulkomaiset kirjoittajat kuvaavat erityisellä rakkaudella mitä tahansa vallankumouksellista tunnelmaa Venäjällä, tietysti syksyn 1917 tapahtumat eivät voineet olla poikkeus. Muotokuvia Leninistä, Trockista, yksityiskohtainen paljastus bolsevikkien ideologiasta, liikkeen johtajien poliittiset elämäkerrat - kaikki tämä esitetään suurina määrinä ja yksityiskohtaisesti. On jopa kuvituksia - lokakuun vallankumoukselle omistettuja maalauksia. Mielenkiintoisin asia on kuitenkin se, että kaikkien oppikirjojen kirjoittajat ovat vakuuttuneita siitä, että vallankumous ei ollut suosittu, vaan proletaarinen. Sitä he kutsuvat häntä.

Kirjoittajat jäävät siihen kohtaan, että bolshevikkien propaganda esittelee tapahtuneen uutterasti kansan tahdon ilmaisuna, kommunismin tukena. Näin ei kuitenkaan ole, suhteellisen pieni joukko vallankumouksellisia, jotka tunnetaan vain pääkaupungissa, menestyivät suunnitelmissaan. Lisäksi heitä vastustettiin Moskovassa. Kuitenkin tämä vallankumous esitetään ulkomaisille koululaisille yhtenä 1900 -luvun tärkeimmistä tapahtumista.

MacDonald, yksi historian oppikirjan kirjoittajista, esittää koululaisille kysymyksen siitä, miten vallankaappaus tuli mahdolliseksi, jos yksi maan 600 asukkaasta kannatti bolshevikkeja. Eikä puhuta mistään joukkohahmosta. Oliko vallankaappaus Leninin ja Trotskin erinomaisen sotilaallisen koulutuksen tulos vai väliaikaisen hallituksen kokemattomuus ja virheet?

Siitä seurannut sisällissota on kuvattu väkivaltaisimmaksi ilmiöksi molemmin puolin. Ulkomaisten historioitsijoiden mukaan tämä sota johti 21 miljoonan ihmisen kuolemaan. Oppikirjat mainitsevat Churchillin sanat, jotka kutsuvat bolshevikkimaista tyranniaa kauheimmaksi ja suuremmaksi kuin mitä Saksan diktaattori on vastuussa. Kuitenkin, kuten objektiiviselle kertojalle kuuluu, jonka johtopäätöksiä bolshevikit eivät muuttaneet, ulkomaiset kirjoittajat syyttävät julmuudesta molempia osapuolia - sekä punaista että valkoista.

Kuninkaallisen perheen ampumista selittää Puna -armeijan halu katkaista vetäytymispolku ja tehdä koko maalle selväksi, ettei paluuta ole. Lisäksi sen piti kerätä puna -armeijan rivejä. Oppikirjat osoittavat useita syitä "punaisten" voitolle. Suurin syy on yhtenäisyyden puute vastustajiensa riveissä. Jokainen "valkoinen" kenraali yritti vetää peiton itsensä päälle.

Mitä tulee Neuvostoliiton historiaan vallankumouksen jälkeen ja toisen maailmansodan aattona, täällä puhutaan Venäjästä melko rennosti, teollista kasvua, sortoa koko maassa, Stalinin persoonallisuuden kultti ja tietysti sosialismin rakentaminen, mikä koko maa oli kiireinen.

Toinen maailmansota ulkomaisten oppikirjojen sivuilla

Ehkä tärkein tapahtuma koko maailmanhistoriassa, kun yritetään muuttaa tosiasioita ja kirjoittaa historiaa uudelleen valkaistakseen ja esittääkseen oman maansa voittavassa valossa.

On erityisen mielenkiintoista, mitä saksalaisille koululaisille, jotka ovat päässeet tutkimaan toista maailmansotaa, opetetaan. Niinpä saksalainen oppikirja, jonka on kirjoittanut Jenes Eggert, odotetusti aliarvioi Neuvostoliiton ansioita fasismin voitosta. Vuonna 1943 odotettu käänne tapahtuu 6. Saksan armeijan antautumisen jälkeen Stalingradissa. Vain kirjoittaja unohti täysin selventää, kenelle tämä antautuminen tapahtui. Kirjoittaja kutsuu Iso -Britanniaa, Ranskaa, Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa liittolaisiksi ja tässä järjestyksessä. Mutta jostain syystä siihen kuuluu Ranska, joka jopa 44 toimitti Wehrmachtille aseita ja ruokaa.

Saksan armeija työnnettiin takaisin Saksaan, britit ja amerikkalaiset vapauttivat Italian eteläosan, sitten liittolaiset laskeutuivat Normandiaan ja Neuvostoliiton joukot etenivät idästä. Hitler teki itsemurhan, koska hän pelkäsi venäläisten vangittavan, joiden puna -armeija oli jo saavuttanut Reichstagin muurit. Samaan aikaan kirjoittaja ei pitänyt tarpeellisena raportoida siitä, millä sotilaallisella reitillä puna -armeijan miehet menivät Berliiniin. Aivan kuin puhuisimme vain tarpeesta päästä Berliiniin, emmekä käydä kiivaita vihollisuuksia jokaisesta maasta. Kaiken kaikkiaan, varsinkin kun oppikirjassa sanotaan, että Hitler yhdessä "Neuvostoliiton diktaattorin" kanssa salasi sopimuksen ja miehitti Puolan vuonna 1939, näyttää siltä, että sota ei syntynyt yhden maan petollisen hyökkäyksen seurauksena, mutta poliittisten kiistojen seurauksena.

Ison -Britannian historian oppikirjat eivät myöskään kirjoita toisen maailmansodan tärkeimmistä taisteluista, joissa Neuvostoliiton armeija oli avainasemassa. Itärintamasta ja saksalaisista oppikirjoista sanotaan kerran, he sanovat, että Saksa hyökkää Neuvostoliittoon vuonna 1941. Kyllä, toisaalta kaikki on totta, brittiläiselle koululaiselle hänen maansa historia on paljon tärkeämpää, mutta hän ei tiedä Kurskin ja Stalingradin taisteluista, eikä hän voi ymmärtää, kuka liittolaisista pelasi perustavanlaatuisen rooli voitossa fasismista.

Italialaiset oppikirjat kirjoittavat yleensä toisesta maailmansodasta ohimennen, eivätkä selvästi kiinnitä asiaan riittävästi huomiota. Ottaen huomioon heidän roolinsa tässä tapahtumassa tämä lähestymistapa on kuitenkin ymmärrettävä. Mutta Stalingradin taistelusta on kaksi kokonaista linjaa, että se oli Saksan armeijan ensimmäinen suuri tappio. Mutta ei ole sanaakaan siitä, että yhdessä saksalaisten kanssa Stalingradissa myös Italian armeija voitettiin (Mussolini lähetti 300 000 sotilaansa Hitlerille tukena).

Amerikassa koulutusjärjestelmä on hajautettu ja jokainen piiri voi vapaasti opettaa lapsiaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Yhdessä oppikirjasta, joka sisältää koko maailmanhistorian kivikaudesta nykypäivään,… kappale on omistettu toiselle maailmansodalle. Useimmat amerikkalaiset oppikirjat ovat kuitenkin samaa mieltä siitä, että fasismi voitti lännen, kun taas Neuvostoliitto voitti Stalingradin taistelun. Ei kuitenkaan mitään yllättävää.

Mutta turkkilaisissa oppikirjoissa esitys ei eroa venäläisestä, turkkilaiset lapset tutkivat näitä tapahtumia viidennessä luokassa, ja siitä lähtien he tietävät, että natsit olivat miehittäjiä, ja Neuvostoliiton armeija puolusti kotimaansa lisäksi myös pelasti monia maat miehityksestä. Ilmeisesti salaisuus on, että Turkki on pysynyt puolueettomana puolueena. Muuten, oppikirjat sanovat, että Hitler kaipasi turkkilaisten tukea, mutta he halusivat pilata suhteet Neuvostoliittoon.

Kylmä sota ja sen syyt

Eurooppalaisille koululaisille syyt, miksi eiliset liittolaiset aloittivat yhtäkkiä pitkän kylmän sodan, ovat seuraavat: poliittisten ja taloudellisten näkemysten erot, Yhdysvaltojen yritys hillitä kommunismia maailmassa, halu säilyttää Neuvostoliiton rajat.

Brittiläiset oppikirjat kertovat yksityiskohtaisesti Berliinin kriisistä, Kuuban ohjuskriisistä, Neuvostoliiton joukkojen tuomisesta Afganistaniin, suhteiden asteittaisesta parantamisesta ja Amerikan ja Neuvostoliiton välisestä "sulasta". Neuvostoliiton talouskasvua, raskaan teollisuuden kehitystä ja asuntojen käyttöönottoa ei myöskään jätetä huomiotta. Samaan aikaan amerikkalaiset kertovat rehellisesti lapsilleen, miksi Neuvostoliitossa oli vakava pula kulutustavaroista, vaikka on epätodennäköistä, että amerikkalaiset koululaiset ymmärtäisivät”alijäämän” käsitteen. Amerikkalaiset historioitsijat arvioivat Hruštšovin aikoja pysähtyneisyyden ajaksi, joka ei tuonut merkittäviä muutoksia.

Mutta Gorbatšovista tuli koululaisille kirjoittavien länsimaisten historioitsijoiden mielestä todellinen radikaali Neuvostoliiton sisä- ja ulkopolitiikan kannalta. Demokratian ja glasnostin kehitys maassa liittyy tämän poliitikon nimeen. Poistuminen kylmästä sodasta, joukkojen vetäminen Afganistanista, Berliinin muurin tuhoaminen - kaikkea tätä pidetään Gorbatšovin ansioina länteen ja tekee hänestä modernin ja demokraattisen johtajan oppikirjojen silmissä.

Neuvostoliiton katoaminen maailman poliittiselta areenalta mainitaan sivuilla ohimennen, koululaisia kehotetaan itsenäisesti etsimään vastauksia kysymyksiin siitä, miten näiden valtioiden kansalaiset alkoivat elää voimakkaimman liiton romahtamisen jälkeen?

Länsi ja Eurooppa eivät lainkaan halua muistaa, että puolet Euroopasta oli rikoskumppani Hitlerin rikoksissa. Ei ole tapana kirjoittaa länsimaisissa oppikirjoissa, että kaikki fasistiset kauhut eivät olleet vain Wehrmachtin sotilaiden, vaan myös Hitlerin liittolaisten - eri Euroopan maiden sotilaiden - syyllistymiä. Tuomitsemalla Hitlerin toimet tämä historiallinen tosiasia unohdetaan kokonaan, mikä luo perustan natsismin elvyttämiselle. Koulupenkiltä, rusofobian levittämisestä lapsille ja Venäjän ansioiden tasoittamisesta maailmanhistoriassa, ei vain tosiasioita muuteta, vaan hyvän ja pahan rajat poistetaan, puolustamisen vuoksi miljoonien ihmisten veri irtoa.