Miksi venäläiset talonpojat kieltäytyivät naimisiin ja mihin tämä johti?

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Antropologit väittävät, että kaikki sukulaisuuden muodot, joita nykytiede pitää perinteisinä, perustuvat naisten synnytyksen vaihtoon. Kyllä, progressiivisten näkemysten valossa tätä on vaikea pitää itsestäänselvyytenä, mutta historian aikana naisilla on ollut rooli. Tämä vaikutti hänen asemaansa perheessä ja yhteiskunnassa. John Bushnell kuvailee kirjassaan tilannetta, jota voidaan pitää naisen kapinana, koska venäläiset talonpoikanaiset kieltäytyivät menemästä naimisiin eri mieltä sukupuoliroolistaan.

Ajatus siitä, että vallankumousta edeltävä Venäjä on patriarkaalisten ja perinteisten arvojen linnake, juurtuu lujasti historiaan. Venäläiset talonpoikaistut naiset menivät naimisiin aikaisin ja omistivat koko elämänsä aviomiehensä palvelemiseen, kotityöhön, lasten synnyttämiseen, oletettiin, että nainen kiistämättä tottelee ja tottelee miestään, suorittaa valtaosan kotitöistä ja työskentelee kentällä.

Mutta tämä ei ollut aina eikä kaikkialla. Historioitsija John Bushnell todistaa tutkimuksessaan, että naiset, jotka ymmärsivät avioliiton hyvin epäilyttävät edut, alkoivat luopua siitä joukkomaisesti ja ravistella siten vakiintunutta perusta tai jopa heikentää patriarkaalisia kaanoneja. Puhumme Spasovin suostumuksen vanhauskoisten talonpoikanaisista, 1800 -luvulla heidän lukumääränsä nousi miljoonaan ja he asuivat Volgan varrella. Heidän elämäntapansa vaikutti merkittävästi valtavan alueen väestöön, talouteen ja elämään, koska naisen kapina johti siihen, että aateliset alkoivat puuttua orjiensa yksityiselämään. Mutta siitä lisää alla.

Kuka on John Bushnell ja miksi hän tuntee niin paljon venäläisiä talonpoikaisia naisia

Bushnell, Yhdysvaltain Luoteis -yliopiston professori, selitti itse kiinnostuksensa tähän aiheeseen kirjan "The Epidemic of Celibacy among Russian Peasant Women" esipuheessa. Hän kiinnostui tästä aiheesta, kun hän teki kaksi odottamatonta löytöä itselleen. Tunnustusarkit kiinnittivät hänen silmänsä - luettelot seurakunnan jäsenistä, jotka tulivat tai eivät tulleet tunnustamaan. Nämä olivat kirkon kirjanpidon standardit. Niissä voitiin nähdä, että joissakin kylissä 1700 -luvun lopulla paljon aikuisia naisia jäi "tyttöihin".

Tuolloin venäläisessä kylässä 1-2 naimatonta naista olisi ollut normaali, mutta poikkeuksetta koko kylä! Lisäksi venäläisten historioitsijoiden teoksista löytyy väite, että avioliitto, vaikkakin epäonnistunut, oli väistämätön talonpoikaisnaiselle. Esimerkiksi Sluchkovon kylässä 44-70% naisista (eri lähteiden mukaan) oli naimattomia. Samaan aikaan miehet olivat naimisissa ja heidän vaimonsa tuotiin muista kylistä. Morsian valittiin pääsääntöisesti enintään 10 kilometrin siirtokunnista, ainakin avioliiton hylkäämisjakson alkuun mennessä, joka on vuonna 1970, sopivan ehdokkaan etsimisen säde oli juuri sitä.

Se kuitenkin laajeni myöhemmin, kun ongelma vain paheni. Usein morsian joutui lunastamaan orjuudesta, sitä varten tyttö jopa ilmestyi taloon.

Perinteisissä suhteissa oletettiin, että pihat ja perheet vaihtoivat tyttäriä. Jos kuitenkin vaikuttava osa naisista jää pois morsiamen määrästä, syntyvä epätasapaino johtaa konflikteihin. Esimerkiksi perheet, joissa on poikia, olivat järkyttyneitä siitä, että tyttäriä omaavat eivät anna heitä avioliittoon. Maanomistajia kehotettiin pyytämään apua uusien yhteiskunnallisten yksiköiden muodostamisessa. Tietysti tyttäriperheisiin kohdistuvalla paineella.

On yleisesti hyväksytty, että kaikki tsaari -Venäjän tyttöjen päätökset tekivät heidän isänsä ja sitten heidän aviomiehensä. Jos otamme huomioon, että joillakin alueilla heidät solmittiin avioliitossa 12 -vuotiaasta lähtien, tämä on varsin perusteltua. Mutta kun avioliittoikä kasvaa, myös tulevien puolisoiden ratkaiseva rooli kasvaa.

Niissä siirtokunnissa, joissa naimattomia naisia kohtaan harkittiin, ei ollut syntymärekistereitä, joten on mahdotonta sanoa yksiselitteisesti, minkä ikäisenä oli tapana mennä naimisiin spassovilaisten kanssa. Mutta toisaalta tiedetään, että saman perheen puitteissa jotkut tyttäret menivät naimisiin ja toiset eivät. Tämä väite puhuu naispuolisen päätöksen riippumattomuuden puolesta.

Tämä tekee todennäköisimmin tyttöjen vastustuksen avioliitolle, ja sitä tukee yhteiskunta ja perhe. Yksinkertaisesti sanottuna tytöt eivät pelänneet rikkoa perinteitä ja kieltäytyivät menemästä naimisiin omasta vapaasta tahdostaan. Jos heillä oli tämä oikeus, niin todennäköisemmin heillä oli myös oikeus valita sulhanen (varsinkin kun heitä on enemmän kuin mahdollisia morsiamet).

Se määrättiin naimisiin! Miksi he eivät menneet?

Keisari Paavali vuonna 1799 esitteli kartanon talonpoikien kanssa lastensa lastenhoitajalle, kreivitär Charlotte Lievenille. Vuotta myöhemmin laadittiin tilaus, joka sisälsi hyvin epätavallisia suosituksia ja jopa uhkauksia. Niinpä isät määrättiin antamaan tytöt naimisiin. Ja tyttöjä käskettiin mennä tähän "avioliittoon". Tämä olisi voinut päättyä, mutta tilanne oli liian kriittinen, maanomistajat eivät voineet luottaa talonpoikien lukumäärän kasvuun, vaurauden kasvuun, jos uusia perheitä syntyisi näin vaikeasti.

Kartanon edellinen omistaja antoi vanhempien päättää itsenäisesti lastensa kohtalosta, joten äidillä ei ollut kiirettä antaa tyttöjä avioliittoon jättäen heidät isänsä kotiin. Ensinnäkin aikuinen tyttö on täysivaltainen kotiapulainen, ja kun heitä on useita, taloutta voidaan laajentaa. Varsinkin jos perheissä ei ollut poikia, jotka voisivat tuoda miniät (ja mistä he tulivat). Toiseksi inhimillistä tekijää ei pidä sulkea pois, koska he ovat hyvin tietoisia naisen taakan kokonaispainosta, joka putoaa rakkaan tyttärensä harteille heti avioliiton jälkeen.

Toinen syy kieltäytyä naimisista on liian kallis häähinta, jonka paikalliset papit asettivat, useimmille talonpojille tämä oli kohtuuton määrä. Koska kaikki 20–35 -vuotiaat ja 18–25 -vuotiaat tytöt määrättiin hajoamaan pareittain ja menemään naimisiin seuraavaan Maslenitsaan asti, annettiin myös laina, joka voitaisiin antaa anteeksi, jos puolisoiden isillä olisi hyvä maine.

Tytöt määrättiin myös olemaan menemättä ja väärinkäyttämättä oikeuttaan valita (tai he ottavat tämän oikeuden vahingossa) ja suostua ehdotuksiin. Jos tyttö, jolla oli useita ehdotuksia, hylkäsi ne ja pysyi naimattomana ilmoitettuun päivämäärään mennessä, he uhkasivat lähettää hänet Pietariin saadakseen hyödyllisen käsityön (niin uhka, se on syytä huomata). Vanhemmat lähetetään mestarin kotiin kenttätyöhön. Jos heillä on samalla huono maine, heidät voidaan karkottaa miesten kanssa.

Tällaiset suositukset eivät olleet siihen aikaan harvinaisia. Vuoden 1750 jälkeen maanomistajat joutuivat puuttumaan talonpoikiensa yksityiselämään ja vahvistamaan säännöt ja rangaistukset rikkomuksistaan. Heidän kiinnostuksensa on ymmärrettävää, mitä aikaisemmin tytöt menevät naimisiin, sitä nopeammin vero muodostuu. Maanomistajien päätöksiä provosoivat myös sulhasen valitukset, jotka joutuivat etsimään morsiamet kaukana kartanoistaan, mikä aiheutti lisäkustannuksia.

Vuokranantajien politiikka avioliittokysymyksessä ei ollut yksinkertaisempaa - mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän hän keräsi vuokran, koska mitä enemmän perheitä hänellä oli, sitä vahvempi hänen pääomansa oli. Vaikka, jos tarkemmin ajatellaan, niin tässä suhteessa maanomistajien ja talonpoikien intressit osuivat yhteen. Talonpojalle suuri ja vahva perhe on vahvan talouden tae, koska tuolloin kaikki työ oli fyysistä ja vaati enemmän työntekijöitä. Usein mestari itse osti naisen toiselta tilalta, jos häneen otettiin suoraan yhteyttä tämän kysymyksen kanssa, koska hän itse oli kiinnostunut uuden perheen muodostamisesta.

Miksi talonpoikaiset naiset sivuuttivat avioliiton laitoksen?

Mutta jos maanomistajilla ja suurten talonpoikien perheiden päämiehillä oli omat intressinsä ja he esittivät ne elämässä, niin tytöillä oli joitain omia vakaumuksiaan, minkä jälkeen he ravistivat maanomistajan ja isännän perusta. Se on ironista, kun otetaan huomioon se tosiasia, että tosiasiallisesti naiset ja erityisesti nuoret naiset olivat haavoittuvimpia tässä suhteiden järjestelmässä.

Bushnell mainitsee monia lukuja ja tosiasioita, otteita syntymärekistereistä, mutta tämän alla on tietty vakaumuksen voima, esimerkiksi historioitsija on vakuuttunut siitä, että lähinnä Spassovin naiset kuuluvat johonkin vanhauskoisten virtaan, jotka kieltäytyvät avioliitosta. Jos sukellat historiaan, niin uudistusten jälkeen vanhauskoiset jaetaan ehdollisesti kahteen leiriin, ne, jotka hyväksyivät kirkon hierarkian ja hyväksyivät avioliiton kieltämisen vain luostarin muodossa, ja ne, jotka vastustivat niitä - ei -popovtsy.

Jälkimmäiset olivat varmoja siitä, että Antikristus oli hallinnut, ja jopa näkivät hänet kuninkaan edessä, ja lisäksi he olivat varmoja siitä, että vain pappi voi antaa siunauksen avioliitolle, ja koska sitä ei ole, niin avioliittoa ei ole. Lisäksi monet joutuvat eräänlaiseen eksistentiaaliseen kriisiin, jossa ei ole aikaa lisääntymiselle ja lisääntymiselle. Kaikki sakramentit ovat menettäneet merkityksensä, ei ole yhteyttä Jumalaan, ja siksi avioliitto, joka on tehty ilman hänen suostumustaan, on synti.

Ehkä juuri uskonnollisten vakaumusten takia isät eivät vastustaneet tyttäriään, jotka tietoisesti kieltäytyivät menemästä naimisiin ja pelkistävät kaiken nihilismin. Kuitenkin kysymys, joka herää kirjan lukijalle: miksi halu vastustaa Antikristusta syntyy yksinomaan naisilla ja miehillä, on käytännössä vastaamatta.

Häät Venäjällä olivat tärkeä loma paitsi nuorille, myös koko kylälle. Valtava määrä tähän tapahtumaan liittyviä perinteitä ja tapoja yllättää omaperäisyydellä ja hienotunteisuudella..