"Synnyttivätkö venäläiset naiset pellolla" muita suosittuja myyttejä tsaari -Venäjästä, joihin he yhä uskovat?

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Useita historiallisia tosiasioita (oletettavasti tosiasioita) käytetään usein korostamaan nykyajan ihmisten heikkoutta ja sopimattomuutta elämään. Harvat naiset eivät ole kuulleet pahamaineisesta "he synnyttivät pellolla eivätkä mitään", "mutta miten he elivät ilman pesukoneita ja monikeitintä?" Mutta tällaiset stereotypiat ovat tulvanneet myös historialliseen tietoon, joten mikä näistä on totta ja mikä ei?

Suuri rooli tässä oli bolshevikeilla, jotka omien tekojensa valkaisemiseksi yrittivät esiintyä sorrettujen massojen vapauttajina ja ehdottomana siunauksena, jota ilman maalla ei olisi tulevaisuutta. Tämä tosiseikkojen vääristyminen johti siihen, että aikalaiset ymmärtävät monia historiallisia tietoja lainkaan objektiivisesti. Ei ole välttämätöntä olla Neuvostoliiton vallan tuntija uskomaan, että vuoteen 1917 asti valtaosa väestöstä ei elänyt vain huonosti, vaan käytännössä selviytyi, kun taas Lenin ja hänen kumppaninsa pelastivat maan täydelliseltä tuholta ja ihmiset sukupuutolta. Tästä tuli melkein bolshevikkien kulttuuripolitiikan päätavoite - tsaari -Venäjän halventaminen, negatiivisen kuvan muodostaminen.

Kuvitteelliset älymystöt, jotka työskentelivät tuhotakseen Venäjän kulttuurin uskonnolliset ja kansalliset perustukset, nousivat esiin. Nyt, Neuvostoliiton päättymisen jälkeen, on pääsy objektiiviseen tietoon vallankumouksellisesta Venäjästä, mutta se on pääsääntöisesti vain tiedemiesten saatavilla, kun taas oppikirjoja ja muuta tieteellistä kirjallisuutta julkaistaan edelleen Bolshevikkinen "kastike" lukutaidottomasta ja hengettömästä tsaari -Venäjästä, hurjista maanomistajista, köyhistä talonpojista.

Huolimatta siitä, että tsaari -Venäjä ansaitsee varmasti vähiten idealisoinnin - tämä valtio oli liian arkaainen ja kömpelö, mutta vallankaappaus pätevän ja asteittaisen uudistuksen sijaan vain pahensi kaikkea. Ei ole turhaa, että historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että bolshevikit eivät taistelleet sen varmistamiseksi, ettei maassa olisi köyhiä, vaan että ei olisi rikkaita ihmisiä.

Ensimmäinen myytti. Ympärillä oli köyhyyttä ja kurjuutta. Köyhyys ja köyhyys

Ehkä tämä on pääidea, jonka he halusivat laittaa jälkeläisten päähän - tavallisten ihmisten nälkä ja kärsimys. Ja jotta liian uteliailla ei olisi kysymyksiä, he sanovat, mutta entä nämä upeat talot, joissa on stukkolistat, puutarhat ja puistot, jakautuminen luokkiin lisääntyi, koska vain porvarit asuivat hyvin (sana, joka loukkaa henkilö, joka varttui Neuvostoliitossa), mutta ihmiset vain kärsivät päivin ja öin. Tietenkin, jos tsaari -Venäjältä puuttui jotain, se oli "sosiaalisia hissejä", jaettiin kartanoita. Se on hauskaa, mutta Venäjällä asuneet eurooppalaiset, joilla oli mahdollisuus paitsi vertailla elintasoa, myös jättää objektiivisia muistoja, kirjoittaa jotain aivan muuta. Siten Juri Krizhanich, alkuperältään kroaatti, asui Venäjällä viisitoista vuotta ja pani merkille Venäjän vaurauden ja paremmuuden verrattuna lähinaapureihinsa myös Länsi- ja Etelä -Eurooppaan. Hän huomasi erityisesti talonpoikien ja tavallisten kaupunkilaisten elämän, koska jopa alempien luokkien edustajilla oli yllään kullalla ja helmillä kirjailtuja paitoja. Hän kirjoittaa, että missään muussa valtakunnassa ihmiset eivät elä niin hyvin, eivät syö leipää, kalaa ja lihaa. Kun Pietari I aloitti uudistukset, talonpojat alkoivat elää huonommin, mutta silti paremmin kuin eurooppalaiset maanviljelijät.

Bolshevikit lupasivat korkeita palkkoja ja tehtaita työntekijöille, mutta ilman halpaa työvoimaa suunniteltu kehitys ja teollinen läpimurto olisi ollut mahdotonta. Siksi on edelleen kiistanalainen kysymys siitä, millainen hallitus työläiset elivät paremmin. Aleksanteri III: n ja Nikolai II: n hallituskaudella luotiin tehtaiden tarkastus, annettiin lakeja työntekijöiden suojelemiseksi tehtaan omistajilta. Tuolloin Euroopassa ei ollut aikarajoja miesten työhön, ja Venäjällä oli jo kiellettyä työskennellä yli 11,5 tuntia päivässä ja yli 10 tuntia lomapäiviä edeltävinä päivinä tai yövuorona. Tehtaan omistajat olivat vastuussa teollisuusonnettomuuksista. Tuolloin kaikkialla maailmassa uskottiin, että Nikolai II oli saavuttanut ihanteellisen työlainsäädännön.

Bolshevikit, jotka lupasivat vuoria kultaa, alensivat huomattavasti työntekijöiden palkkojen kasvuvauhtia ja heikensivät tuottavuutta 7 kertaa, mikä vaikutti välittömästi palkkoihin, joten työntekijät alkoivat saada jopa kolmanneksen tuloistaan vuonna 1914. Historioitsijat ovat laskeneet, että vuonna 1913 yksinkertainen puuseppä pystyi ostamaan 135 kg naudanlihaa kuukausipalkallaan, kun taas sama työntekijä vuonna 1985 painoi vain 75 kg. Lisäksi on lisättävä, että vallankumouksen jälkeen naudanlihaa oli mahdollista ostaa tällaisessa määrin vain teoreettisesti, liha myönnettiin kupongilla ja enintään yksi kilogramma henkilöä kohti kuukaudessa.

Toinen myytti. Ei oikeuksia ja vapauksia

Uskotaan, että maanomistajat olivat melkein orjaomistajia, jotka ryöstivät ja nöyryyttivät talonpojat kaikin mahdollisin tavoin, ja jälkimmäisten elämä oli täysin arvotonta. Itse asiassa talonpojilla oli oikeuksia, vaikka he olivat heikoimmin suojattu luokka, he saattoivat esiintyä oikeudessa, siirtyä kiinteistöstä kartanoon ja heillä oli oikeus valittaa maanomistajastaan. Katariina II saattoi jopa valittaa henkilökohtaisesti, jota talonpojat käyttivät, ja varsin aktiivisesti. Samaan aikaan Euroopan maissa talonpojan elämän riistäminen ei ollut lainkaan rikos.

Venäjällä uhrittiin tappamattomasta orjan murhasta vankeusrangaistusta, kunnes tsaari antoi määräyksen, ja tahallisesta saatiin kuolemantuomio tai töitä. Katariina II saattoi jopa viedä kartanon ja takavarikoida omaisuuden, jos maanomistaja oli julma ja kohteli huonosti talonpoikia. Tärkeä tosiasia, joka on aina vaiennettu - kukaan ei kukistanut kuningasta, hän itse luopui valtaistuimesta ja lähti. Tasavaltalainen järjestelmä perustettiin, vaalien päivämäärä asetettiin, se oli väliaikaisen hallituksen, ei tsaarin heikkous, ja bolshevikit käyttivät sitä hyväkseen. Maanmiehemme eivät olleet vielä oppineet, mitä”neuvostoliittolainen vapaus” oli, ja he möivät leireillä epäonnistuneen sanan tai väärän kirjan takia.

Kolmas myytti. Maa - talonpojille

Se, että kaikki maa kuului maanomistajille, on kirjoitettu oppikirjoihin, jotka tarvitsivat sitä ja miksi, ja se mainittiin edellä, kun taas tieteelliset tutkimukset osoittavat, että ennen Venäjän vuoden 1861 uudistusta oli 381 miljoonaa hehtaaria maata, josta vain kolmasosa (121 miljoonaa) kuului maanomistajille. Loput olivat valtion omistuksessa, ja ne huolehtivat talonpoikaisyhteisöjen käsittelystä. Uudistuksen jälkeen maanomistajat jakoivat yli kolme kymmeniä miljoonia maitaan, loput eivät kyenneet viljelemään ja alkoivat myydä massiivisesti. Maata osti pääasiassa talonpojat. Kerjäläiset talonpojat.

Vuoteen 1916 mennessä maanomistajilla oli vain 40 miljoonaa hehtaaria maata, ja suurelta osin se oli metsää ja muuta maata, joka ei sopinut maataloudelle. Tähän mennessä 90% viljelymaasta ja 94% karjasta kuului talonpojille. Maanomistajan maiden jakamisella talonpoikien kesken ei ollut erityistä taloudellista roolia. Pakotetun kollektiivistamisen ja halvan työvoiman käytön seurauksena maatalouden talonpoika tuhoutui luokana ja melko vauraana.

Neljäs myytti. Keisarillinen Venäjä oli jälkeenjäänyt valtio, ja Neuvostoliitto oli kehityksen sysäys

Usein ilmaistaan mielipiteitä siitä, että ilman Neuvostoliittoa ja bolsevikkeja ei olisi ollut mahdollista voittaa fasismi, mutta maan sotilaallisten voimavarojen vertaaminen vuonna 1914 ja natsien vuonna 1941 on ainakin epäloogista. Ilman tällaista vallankaappausta Venäjällä sillä olisi ollut yksi maailman vahvimmista armeijoista. Mitä tulee tieteellisiin saavutuksiin, on olemassa logiikka: "koska ne keksittiin kommunistien aikana, se tarkoittaa, kiitos heille." Ilman parhaiden mielien joukkotuhoa maasta, sortoa ja henkisen eliitin tuhoamista Venäjän tieteellinen kehitys olisi edennyt nopeammin ja tehokkaammin ja varmasti ilman kommunistien "apua".

Vuoteen 1900 mennessä Venäjän keisarikunnalle oli tunnusomaista seuraavat indikaattorit: • sijoittui neljänneksi maailmassa teollisen tuotannon osalta; • näiden Venäjän maiden talouskasvu oli korkeinta; • rautatiet rakennettiin puolitoista tuhat vuodessa; • Nikolai II: n aikana talous alkoi toimia 4 kertaa tehokkaammin; • Venäjällä oli neljäsosa maailman leivatuotannosta; • 1. sija maataloustuotannossa; • viimeisen 20 vuoden aikana väestö kasvoi 40 %• pankkitalletukset kasvoivat 300 miljoonasta 2200 miljardiin

Viides myytti. Tunnettu syntymä kentällä - sellaisena kuin se todella oli

Siitä, että hän synnytti kentällä, ravisteli itsensä pois ja lähti, todistuksena talonpoikien linnoituksesta, he huutavat joka kulmasta, mutta itse asiassa tämä tosiasia ei ole vain vääristynyt, vaan täysin liioiteltu. Se, että noihin aikoihin ei ollut synnytyssairaaleja, ei tarkoita ollenkaan sitä, että lapsen ulkonäköä kohdeltaisiin ilman kunnioitusta ja kunnioitusta. Mutta ensin asiat ensin. Tuolloin raskaus oli jokapäiväinen tapahtuma, jokainen hedelmällisessä iässä oleva nainen, jos hän on naimisissa eikä vain synnyttänyt, oli todennäköisemmin siirtymässä pois. Tätä ei pidetty rajoituksena tavanomaisen työn tekemiselle, joten hemmottelua ei ollut, paitsi ehkä pitkään aikaan. Kun otetaan huomioon, että useimmat näiden vuosien naiset työskentelivät ahkerasti, myös pelloilla, ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että synnytys voisi alkaa sadonkorjuun tai muun maataloustyön aikana. Mutta kukaan ei pitänyt tätä tilannetta tavallisena, synnyttävä nainen tuotiin kotiin, missä kätilö odotti jo häntä - erikoiskoulutettu nainen, jonka piti auttaa lasta syntymään, järjestämään synnytysprosessi.

Tällaisten synnytysten aikana sekä äidin että lapsen kuolleisuus oli erittäin korkea, eikä kaikilla perheillä, edes kaupunkilaisilla, ollut varaa soittaa lääkäri. Usein äitiä ei voitu pelastaa, tämä aihe löytyy usein venäläisistä kansankertomuksista, joissa paha äitipuoli esiintyy kuolleen äidin sijasta. Ensimmäinen synnytyssairaala ilmestyi vuonna 1764, mutta ei ollenkaan äidin ja lapsen elämän turvallisuuden takaamiseksi, vaan "katusyntymien" - naisten "ilman perhettä, ilman heimoa" määrän vähentämiseksi synnytti vain kadulla, mutta jätti myös vauvoja kohtalon tahdosta. Mutta samasta syystä synnyttäminen tällaisessa laitoksessa oli häpeällistä, koska arvostetut perheiden äidit jatkoivat lasten synnyttämistä kotona. Jos perheellä oli varaa jäädä ilman yhtä työntekijää, nuori äiti ei tehnyt kotitöitä noin kuukauden tai puolitoista kuukauden ajan. Oli tapana käydä äskettäin synnyttäneen naisen luona ja tuoda mukanaan valmiita ruokia, mikä helpotti hänen kotitöitä.

Kyllä, synnytysolosuhteet olivat ankarammat, mutta helmassa ei ollut synnytyksiä ja vielä enemmän kentällä. Ja jos vertaamme äitiyskuolleisuuden tasoa, käy selväksi, että jos se ei olisi lääketieteen tasoa ja olosuhteita, joissa synnyttävät naiset ovat nyt, mikään ei olisi muuttunut. Historialliset tosiasiat ovat itsepäinen asia, ja opetussuunnitelma on jo panostanut paljon aikalaisten päähän, että nyt on jopa vaikea kuvitella, "mitä tapahtuisi, jos?" Joka tapauksessa tämä on pikemminkin syy kunnioittaa kulttuurisi mitä tahansa aikakautta ja ymmärtää, ettei siinä ollut tummia pisteitä. Sairaanhoitajat - kuten vallankumouksellista Venäjää edustava luokka - osoittavat vain jälleen kerran, että kaikki oli täysin erilaista kuin mitä he yrittävät esittää meille.