Miksi Gerasim hukkui Mumuun ja muihin venäläisen kirjallisuuden esittämiin kysymyksiin

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Oppikirjan kysymykset "Kuka on syyllinen?" ja "mitä tehdä" tietävät jopa ne, joiden tutustuminen venäläiseen kirjallisuuteen nyökkäsi. Venäjän klassikoiden rikkaus on kuitenkin esittänyt monia muita kysymyksiä, joihin ihmiskunnalla ei ole vastauksia. Ehkä tämä on taideteoksen tarkoitus - ajaa pohdintaa eikä antaa vastauksia kysymyksiin. Kuitenkin joskus, kuten esimerkiksi Turun Gevsimin tapauksessa, joka käsitteli Mumua, ei ole täysin selvää (edes koulun oppituntien jälkeen), miksi talonpoika teki tämän rakkaalle koiralleen.

Venäjä on surullisia varten ja vielä enemmän sen kirjallisuutta

Jos ajattelet sitä, on paljon kysymyksiä, jotka ovat jo kauan menneet teoksensa ulkopuolelle ja joista on tullut siivekkäitä, ja ne kuuluvat retoriikan luokkaan. Vaikka jos retorisia kysymyksiä kutsutaan kysymyksiksi, jotka eivät vaadi vastausta, niin "kuka on syyllinen" ja "mitä tehdä" on yksinkertaisesti mahdotonta vastata. Haluan vain huokaista surullisesti vastauksena.

Ja mitä ajatuksia voi "Miksi ihmiset eivät lentä kuin linnut?" tai vielä pahempaa: "Olenko vapiseva olento, vai onko minulla oikeus?" Venäläiset kirjailijat johtavat lukijansa erittäin taitavasti pitkiin väittelyihin ja tekevät selväksi, että venäläiset klassikot eivät ole viihdettä. Ja että sinun on oltava valmis siihen, että vaikka novelli on luettu, sielu kääntyy nurinpäin.

Tällaisten teosten sankarit ajattelevat, etsivät, pohtivat, tuntevat surua, löytävät ongelmia myös siellä, missä niitä ei ole. Tämä tekee niistä luultavasti niin syviä ja todellisia, koska jokainen löytää heistä hieman itseään ja omia tunteitaan. Venäläinen kirjallisuus on jotain syvempää kuin vain lukeminen. Se paljastaa ihmisen luonteen sen ristiriitaisuuksissa, epäilyksissä ja vaikeuksissa. Kyllä, se ei ole aina kaunista, miellyttävää ja helppoa. Tämä antaa kuitenkin mahdollisuuden imeä sankarin, ymmärtää hänen ajatuksensa ja toiveensa, nähdä hänen tekojensa merkityksen ja katsoa sitten omaasi eri tavalla.

Venäläisen kirjallisuuden monipuolisuus paljastuu myös siinä, että sen käsityksen taso vaihtelee henkilöstä riippuen iästä, sukupuolesta, sosiaalisesta asemasta ja paljon muusta. Siksi on täysin mahdollista, jos unohdat yhtäkkiä vastaukset kysymyksiin "Keitä ovat tuomarit?" tai "Kuka asuu hyvin Venäjällä?"

Toinen asia on, että kirjallisuuden opetus koulussa on asetettu siten, että liikaa huomiota kiinnitetään siihen, että nuoret lukijat ymmärtävät oikein työn merkityksen ja liian vähän itse teosta. Yksinkertaisesti sanottuna, opiskelija on liian täynnä esseitä, vastauksia kysymyksiin ja tutkii kirjoittajan elämäkertaa, jotta vain istuakseen alas ja lukemaan teoksen ei vain tutustua juoniin, vaan myös nauttimaan teoksen kauneudesta ja rikkaudesta puhetta, käännöksiä ja vertauksia (miksi muuten tämä kaikki on?).

Mellakka oikeudenlähteenä

Oppikirja "Mumu" on osa koulun pakollista opetussuunnitelmaa. Ja he ohittavat sen melko hellässä iässä. Ei ole ihme, että monille kehittymättömille miehille kuva turhasta kuolleesta koirasta säilyy koko elämän. Miksi Turgenev on niin nuoren lukijan kanssa? Ja mitä varten koiran kanssa?

Moskovassa asuvan vanhan naisen työkyvytön talonmies hankki itselleen koiran, ja hänestä tuli hänen pimeiden aikojensa lohdutus. Rodun kustannuksella kukaan ei tiedä varmasti, kuka Mumu oli, mutta on mielipide, että se oli spanieli. Mumun hyväntahtoisesta luonteesta huolimatta nainen ei heti pitänyt hänestä. Hän käskee siivoojan päästä eroon hänestä. Aluksi koira varastetaan ja myydään edelleen, mutta uskollinen koira voi paeta ja palata hiljaisen isäntänsä luo.

Toisen kerran he päättävät päästä eroon koirasta radikaalimmin, se määrätään tappamaan se. Gerasim itse vapautetaan suorittamaan tämä tehtävä. Kun Mumu on poistettu, Gerasim lähtee kyläänsä. Nainen kuolee pian, eikä Gerasimia koskaan rangaista mielivaltaisuudestaan.

Juoni, täynnä söpöjä ja koskettavia kuvauksia koirasta, ei voi muuta kuin liikuttaa lukijaa, etenkin lasta. Joten miksi talonmies päätti käsitellä koiraa, jos hän kuitenkin jätti kartanon? Mikä esti häntä ottamasta koiraa mukaansa ja rakastamasta sitä edelleen?

Neuvostoliiton maailmankatsomuksen yhteydessä tämä Gerasimin teko on hyvin epäselvä. Loppujen lopuksi, mitä bolshevikit opettivat Neuvostoliiton lapsille? Että ei pitäisi pelätä heittää riiston hyväkseen ikeestä, eikä pelätä taistella vapautensa puolesta. Vain tässä tapauksessa voit päästä eroon kaikista vastoinkäymisistä ja ottaa askeleen kohti henkilökohtaista onnea. Mutta Turgenev teoksessaan tekee selväksi, että ulkoisten kahleiden heittäminen ei riitä, sinun on myös päästävä eroon sisäisestä kehyksestä. Loppujen lopuksi käyttäytymisohjelma on jo vahvistettu, ja jopa kapina ei salli kieltäytyä suorittamasta bojaarikäskyjä.

Outo kapina, joka pahentaa kapinallista. Mutta on syytä huomata, että Gerasim ei ollut yksin tässä omituisuudessaan. Kenen "kapinallinen" Katerina The Grozasta tekee huonommin ottamalla henkensä? Hän on myös kapinallinen, vallankumouksellinen, ei ole turhaa, että he kutsuvat häntä valonsädeksi pimeässä valtakunnassa. Kuitenkin jälleen tämä outo tulkinta mellakasta, joka ajaa kapinallisen vielä syvemmälle eikä vapauta ketään.

Jos vedämme rinnakkaisuuden, käy ilmi, että tällainen kapina on hyvin lähellä Neuvostoliiton todellisuutta. Niinpä proletaarit kapinoivat omaa hyväksikäyttöään vastaan, kukistivat kapitalistien ikeen ja elivät vapaasti. Vasta melkein heti he alkoivat työskennellä tehtaissa 12 tuntia päivässä ja saivat annoksia työstään. Lakot ja muut erimielisyydet kiellettiin kokonaan, palkkoja alennettiin jatkuvasti ja rangaistuksia väärinkäytöksistä korotettiin. Joillakin ei ollut edes oikeutta lopettaa, koska työtä tietyllä tehtaalla pidettiin valtavan tärkeänä tehtävänä. Yksi ike korvattiin toisella, ja tavallaan”ruuvit kiristettiin” entisestään.

Rock tai jumalallinen merkki

Toisesta näkökulmasta tämä talonmiehen teko korostaa kaiken väärin tapahtuvaa maailmassa. Olosuhteiden kohtalokas sattuma saavuttaa huippunsa juuri koiran kuoleman aikaan. Gerasim tuhosi ainoan elävän olennon, jota hän rakasti ja joka hullusti rakasti häntä vastineeksi.

Tällainen virhe on aina läsnä luonnossa ja ihmisyhteiskunnassa. Meille tämä nainen on vanha, ilkeä ja tyhmä vanha nainen. On mahdollista, että Gerasimille, joka syntyi invalidiksi, hän oli hänen kohtalonsa ruumiillistuma. Siksi hän ei vastustanut hänen käskyään uskoen, että tämä oli hänen kohtalonsa. Kohtuullinen? Ei. Mutta oliko oikeudenmukaista, että Gerasim itse syntyi kuurona elääkseen jatkuvassa sortossa jonkun vanhan naisen huvin vuoksi?

Mielenkiintoisin asia on se, että nykyajan kirjailijat näkevät teoksessa, jota jokainen neuvostoliiton koululainen opiskeli, viittauksen Vanhaan testamenttiin. Turgenev tunsi Raamatun hyvin ja pystyi vetämään yhtäläisyyksiä, ja hän teki sen niin hienovaraisesti, että Neuvostoliiton hallitus ja koulutusjärjestelmä eivät huomanneet saaliita.

Jumala käskee Aabrahamia tuomaan ainoan ja tietysti rakkaan poikansa Iisakin uhri -alttarille. Tämä on ikääntyneen Aabrahamin ainoa lapsi. Mutta hänen uskonsa on vahva ja hän ottaa poikansa ja menee uhraamaan hänet. Jos Gerasim on Abraham ja Isaac Mumu, nainen toimii Jumalan roolissa, koska juuri hän kuuluu ajatukseen rakkaansa uhraamisesta. Intohimojen emotionaalinen voimakkuus oppikirjassa ei ole millään tavalla huonompi kuin raamatullinen juoni.

Etsiessään vastausta siihen, miksi Abraham teki tämän uhrin, tutkijat vetivät vertailua Iliasin kanssa, kun akhalaiset putoavat myrskyyn matkalla Troyan, eikä vain itse kampanja, vaan koko armeija on uhattuna. Papit kertovat, että Poseidon on vihainen, ja rauhoittaakseen hänet Agamemnonin tytär on uhrattava. Kyllä, uhri on liian suuri - rakas lapsi, tämä on valtava menetys, jota kreikkalaiset edelleen tavoittelevat. Toimen takana on kuitenkin perustelut. Meri rauhoittuu, armeija pelastuu. Toisin sanoen uhri tehtiin yhteisen pelastuksen nimissä - sillä on tulos. Entä Aabraham ja Gerasim? Miksi he tuovat uhrinsa. Minkä vuoksi? Heidän uhrauksensa tottelevaisuuden nimissä, eli turhaan, juuri näin.

Turgenev menee kuitenkin pidemmälle ja jatkaa raamatullista tarinaa ja vastaa monia huolestuttavaan kysymykseen: entä jos Jumala ei luopuisi uhrista, vaan hyväksyisi sen tarjoamatta korvaamaan sen pässillä? Vastaus on ilmeinen, Isaac olisi uhrattu eikä hänen isänsä käsi olisi heilunut. Mutta mielenkiintoisin asia on se, mitä tapahtuisi seuraavaksi, koska Gerasim jätti rakastajansa - eli hän luopui Jumalasta, menetti uskonsa.

Miksi lasten pitäisi lukea "Mumu"

Lapset lukevat Turgenevin teoksia koko koulunsa ajan, mutta miksi he lukevat "Mumu" viidennellä luokalla, eli koulun opetussuunnitelman laatijat pitivät tätä teosta lastenkirjallisuutena? Yleensä lasten teosten tulee olla opettavaisia ja elämää vahvistavia, mutta ne eivät saa päättyä suloisen ja puolustuskyvyttömän olennon kuolemaan.

Ehkä jos siinä voidaan erottaa jotain lapsellista, se on opettavainen osa uskovan pettämisestä. Kerran hyvä puolustaja pettää sen, joka sokeasti luotti häneen. Itse asiassa jo sillä hetkellä, kun Gerasim sitoi koiran köydellä, jossa oli tiiliä, se ystävällisesti heilutti häntäänsä odottamatta temppua.

Samaan aikaan Gerasim ei pelkää rangaistusta, koska silloin hän jättää naisen yksinään, toisin sanoen, hän ei pelkää ripsiä tai muita rangaistuksia, jotka voisivat seurata tätä rikosta. Kyse ei ole rangaistuksesta, vaan tottelevaisuudesta, vallasta. Gerasim sai käskyn - hän tappoi, hänen mielessään ei yksinkertaisesti ollut muuta skenaariota, joten rajaton oli herra voima hänen päässään.

Nykyaikaisille, jotka lukevat tätä teosta, ja erityisesti niille, joilla ei ole erityistä käsitystä Venäjän historiasta (ja viidennen luokan oppilaat ovat juuri tällaisia henkilöitä), teoksen pää tragedia ei ole havaittavissa. Se tapahtuu suuressa kaupungissa, no, mies työskentelee talonmiehenä, no, naisen puolesta. Tilanne on varsin tavanomainen, paitsi että työnantajaa kutsutaan hieman eri tavalla. Ja sitten nainen määrää käsitellä koiran. Mitä ajattelija ajattelee? No, hän on ainakin hämmentynyt. Normaalin modernin ihmisen reaktio etsiä toinen työnantaja ilman outoja koteloita ja ottaa mukaansa rakkaan koiransa.

Nykyaikainen ei kuitenkaan ymmärrä, että naisen ja Gerasimin välinen suhde ei ole neuvoteltavissa. Se kuuluu hänelle kuin asia, ja kaikki herrasmieliset mielivalta on laki. Hän käski koiran hukkua, mikä tarkoittaa, että olkoon niin, eikä hänen toimissaan ole mitään laitonta, koska naisen ja orjan välistä suhdetta ei säännellä millään lailla.

Todellinen tarina tulee kotoa

Kirjailijan sisko kirjoitti, että Ivan Sergeevichin tarina "ei ole fiktiota" ja että se tapahtui hänen silmiensä edessä. Kuten kävi ilmi, tämä surullinen tarina, jonka yli vuodatettiin paljon viidennen luokan kyyneleitä, on todellinen. Olisi tarkempaa sanoa, että sankareilla oli prototyyppejä, jotka asuivat kirjailijan kanssa samassa talossa. Kirjoittaja kopioi ankaran maanomistajan kuvan omasta äidistään Varvara Petrovnasta. Hän oli erittäin kova, hänellä oli jopa päiväkirja, johon hän kirjoitti huolellisesti orjiensa pahat teot. Ilmeisesti, jotta ei unohdeta ja vahingossa ei kasva ystävällisemmäksi.

Juuri tämä päiväkirja, joka säilytettiin ja josta tuli tarkan tutkimuksen kohde, valaisi monia Ivan Sergeevichin sankareiden prototyyppejä ja hänen lapsuuttaan. Esimerkiksi päiväkirjassa mainitaan eräs hiljainen talonmies Andrei. Varvara Petrovna näki hänet, kun hän ajoi ympäri maakuntaa. Hän piti hänestä, koska hän oli valtava, hyvin rakennettu, hänellä oli leveät hartiat ja valtavat käsivarret, huolimatta siitä, että hän oli surullinen ja hiljainen, hän piti häntä erinomaisena työntekijänä. Niinpä Andrew ilmestyi heidän tilalleen. Lisäksi kävi ilmi, että hän on erittäin ahkera, välinpitämätön alkoholille eikä puhu ollenkaan.

Andrew otettiin pois kovasta työstä, hänestä tuli talonmies herran talossa, merkkinä naisen erityisestä suosiosta. Hän kehui siitä naapureilleen, silti eräänlainen jättiläinen palveluksessaan. Hän piti tavasta, jolla hän meni hakemaan vettä valkoiselle hevoselle tarttumalla helposti valtavaan tynnyriin. Talonmiehellä oli myös koira, iloinen ja äänekäs sekaisin. On mahdotonta saada varmaa tietoa siitä, käskikö Turgenevin äiti hukuttaa Andrein koiran. Itse asiassa lemmikin kuoleman jälkeen Andrei ei poistunut isännän pihasta, vaan jatkoi rauhallista ja mitoitettua elämää.

Klassinen teos ei kuitenkaan voisi olla yksinkertainen kertomus todellisista tapahtumista, siinä on fiktiota, hän tekee teoksesta sen, mitä se todella on. Tässä on myös tärkeää, että Ivan Sergeevich oli kiinnostunut tavallisten orjien elämästä, vietti paljon aikaa kommunikoidakseen heidän kanssaan, tarkkaillakseen heidän elämäntapaansa ja suhteitaan toisiinsa. Ehkä tämä seikka paljastaa Turgenevin persoonallisuuden mahdollisimman hyvin ja syvästi.

Joten miksi Turgenev antoi Gerasimin käsitellä onnettoman eläimen? Jos olisi tilaisuus esittää tämä kysymys kirjoittajalle itselleen, on todennäköistä, että hän vastaisi, että kirjallisuus, kuten elämäkin, esittää usein kysymyksiä eikä anna niihin vastauksia. Ilmeisesti jokaisen viidennen luokan venäläisen, joka vuodattaa kyyneleitä köyhän koiran takia, on opittava elämään sen kanssa ja mahdollisesti löydettävä oma vastauksensa kysymykseen: miksi Gerasim teki tämän?