Miksi Vladimir Ilyichiä ei haudattu ja kenen persoonallisuuskulttuuri oli vahvempi kuin Lenin tai Stalin

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Persoonallisuuskulttuuri autokratian merkkinä kukoisti väkivaltaisella värillä maassa, jossa sosialismi rakennettiin, ja sitä ohjasi yleinen, ei erityinen. Ironista kyllä, juuri ilmaisua "persoonallisuuskulttuuri" alettiin käyttää 50 -luvulla tämän persoonallisuuskultin kumoamiseksi. Leninin ja Stalinin persoonallisuuksia ylistettiin elinaikanaan, mutta jos toisen nimi ajan mittaan alettiin ymmärtää melko epäselvästi, Lenin pysyy "elävämpänä kuin kaikki elävät". Mitä eroa on käsityksillä kahden johtajan persoonallisuuksista ja kumman heistä ylistettiin?

Lenin -katu, samoin kuin muistomerkki hänelle, on ehkä jokaisessa kaupungissa. Huolimatta siitä, että aiempaa maa- ja valtiojärjestelmää ei ole, yhteiskunta ei ole vieläkään valmis eroamaan sosialismin johtajan ruumiista. Stalinin persoonallisuuskulttuuri alkoi 1920 -luvulla, Stalingradin kaupunki (nyt Volgograd) ilmestyi, on huomionarvoista, että ennen sitä kutsuttiin Tsaritsiniksi. Ajan myötä kultti on saamassa vauhtia, hänelle on pystytetty valtavia muistomerkkejä hänen elinaikanaan, hänen nimensä on painettu sanomalehdissä isoilla kirjaimilla, eikä häntä saa kritisoida. Nyt tällaisia esineitä ei kuitenkaan käytännössä ole.

Hävittyään he alkoivat arvostaa

Yleisen ihailun ilmaantuminen Leniniin tapahtui samanaikaisesti hänen sairautensa ja kuolemansa kanssa. On todennäköistä, että jälkimmäinen seikka lisäsi hänen henkilöään ja teki menetyksestä korjaamattoman. Kaikki aiemmat johtajan persoonallisuuden nousua koskevat kiellot poistettiin, Lenin alkoi muuttua kuolemattomaksi ja vielä enemmän - Neuvostoliiton humanismin instituutioksi. Lisäksi tämä tapahtui hallituksen jättämisen yhteydessä, joka teki Leninistä kommunismin symbolin ja kohteen hänen sukulaistensa vastustuksesta huolimatta.

21. tammikuuta - Leninin kuolemasta tuli vuosittainen surupäivä, Petrogradista tuli Leningrad, kaikissa suurissa kaupungeissa käskettiin pystyttää monumentteja Vladimir Iljitšille. Ja hänen mukaansa nimettyä instituuttia kehotettiin julkaisemaan johtajan teoksia eri kielillä, ja tämän olisi pitänyt olla valtava levikki.

Kuinka tapahtui, että he päättivät olla hautaamatta ruumista? Vladimir Ilyichille hyvästellä haluavien määrä ylitti kaikki odotukset. Ihmiset matkustivat erityisesti ympäri maata seisoakseen suuressa jonossa ja sanoa hyvästit Leninille. Hänen ruumiinsa päätettiin sijoittaa erityiseen kryptaan, joka pystytettiin Kremlin muurien lähelle, aivan Punaiselle torille, ja antaa kaikille mahdollisuus hyvästellä.

On mahdollista, että tämä olisi odotetusti väliaikainen toimenpide ja ruumis haudattaisiin ajan myötä. Mutta sanomalehti Pravda julkaisi Zinovjevin artikkelin, jossa hän huusi, että he sanovat, kuinka hyvä oli, että he päättivät haudata Leninin kryptaan, he sanovat, he arvasivat sen! Loppujen lopuksi olisi täysin sietämätöntä jättää hänelle hyvästit, haudata hänet maahan. Kirjoittaja ilmaisee myös toivon, että ajan mittaan Leninin kaupunki ilmestyy lähelle, ja se on aina täynnä täällä, eikä vain Neuvostoliiton, vaan myös koko maailman ihmiset tulevat tänne kryptaan. Ja idea, jonka "kenen pitäisi olla", esitti taitavasti, tuli julkiseksi, ja hyvästellä haluavien määrä vain kasvoi.

Niinpä johtajan ruumis balsamoitiin ja sijoitettiin ensin pieneen puiseen kryptaan, ja sitten rakennettiin mausoleumi. Kuitenkin valtavat jonot kryptaan säällä ja milloin tahansa vuodesta tulivat pian yleiseksi näkyksi. Loputon ihmisvirta ei sallinut Leninin hautaamista. Puurakenne muutettiin graniitiksi vuonna 1929, tästä tuli eräänlainen piste tässä asiassa, joka vahvisti Leninin kultin.

Leninin teoksia lainattiin paikkaan eikä paikkaan, johon he turvautuivat todistaakseen väitteensä ikään kuin se olisi pyhä kirja. Leninin elämäkerta purettiin kirjaimellisesti palasiksi, satoja tuhansia artikkeleita, tieteellisiä artikkeleita ja kirjoja omistettiin hänen elämälleen ja ajatuksilleen. Nuoremmat koululaiset tiesivät, kuka Lenin oli, muotokuvia, rintakuvia ja patsaita oli kaikkialla, eikä yksikään pienimmän pomo -toimisto voinut tehdä ilman tätä symboliikkaa. Ehkä tärkein todiste kansan rakkaudesta oli halvat jäljennökset maalauksista johtajan kanssa, jonka talonpojat ripustivat mökkiinsä, usein kuvakkeiden sijasta ja joskus aivan heidän vieressään.

Kuka tarvitsi sitä tai miksi Stalin viljeli Leninin persoonallisuutta?

Yksi asia on selvä, että kaikki tämä ei tapahtunut vain viranomaisten luvalla, vaan heidän toimivaltaisen lausuntonsa perusteella. Mutta miksi he tarvitsivat sitä? Toisessa liittovaltion Neuvostoliiton kongressissa Stalin piti erityisen kiihkeän puheen, minkä jälkeen monet historioitsijat ja poliittiset tutkijat sanoivat, että kaikki alkoi. Tämä oli eräänlainen signaali kuolleen johtajan rituaaliselle korotukselle.

Lisäksi Stalin lopetti Leninin ruumiin sijoittamisen kryptaan ja antoi näin kommunismin palvontapaikan. Tämä järkytti monia bolsevikkeja, mutta sitä ei hyväksytty ristiriitaiseksi Stalinin kanssa. Vain Nadezhda Krupskaya yritti tehdä tämän, joka vastusti kategorisesti myöhäisen aviomiehensä kuvaamista. Hänen äänensä kuulosti kuitenkin liian heikolta ja kuulosti enemmän häpeälliseltä huomiolta imartelevan lesken pyynnöstä.

Miksi Stalin noudatti näin epäselvää kantaa tässä asiassa? Lisäksi rehellisesti sanottuna sentimentaalisuus ja rakkaus jotakuta kohtaan eivät selvästi olleet hänelle luontaisia. Hän ei ollut uskonnollinen, ja mitä tapahtuu, muistuttaa äärimmäisen jonkinlaista uskonnollista kulttia tai seremoniaa. Ehkä kaikkein sopivin selitys tälle on se tosiseikka, että Stalin, nostaen Leninin, vahvisti kommunismin asemaa ja avasi myös tien itsensä kultille. Ero vanhojen leninistien ja heidän entisten vastustajiensa, esimerkiksi Trotskin, välillä tuli entistä ilmeikkäämmäksi.

Toisaalta Stalin samaistui nuoruudestaan lähtien Vladimir Iljitšiin pitäen häntä mallina vallankumouksellisen toiminnan johtajasta. Todennäköisesti hänelle se oli oma persoonallisuuskultti, jonka hän kykeni ja ilmentää koko valtavan valtion puitteissa. Leninin ja Stalinin kuvat liittyivät erottamattomasti Venäjän kommunismin historiaan, joten nostamalla Leninin, joka oli jo poistunut poliittiselta areenalta, Stalin valmisti taitavasti ja hienovaraisesti maaperän rajoittamattomalle vallalleen, joka perustui muun muassa kulttiin toveri Stalin.

Lenin, jonka kanssa ei ollut enää mitään järkeä kilpailla, oli aivan tapa palvoa ja osoittaa rakkautta ja antaumusta julkisesti. Loppujen lopuksi Leninin menestysten ohella Stalin näytti aina jonnekin.

Stalinistinen kultti itsestään

Mitä eroa on kahden johtajan kultin välillä? Vastaus on ilmeinen, ensimmäinen ei ollut mukana hänen tahallisessa nousussaan, ja tämä tapahtui hänen kuolemansa jälkeen, jolloin hän ei enää voinut korjata tai pilata mitään elämäkerrassaan ja poliittisissa näkemyksissään. Stalin puolestaan alkoi viljellä itseään tarkoituksella ja käytti tähän Leninin kuvaa.

Jo 1920 -luvulla Neuvostoliiton kansalaisiin virtasi voimakas tietovirta, joka joka puolelta osoitti kansalaisille, että kaikki mitä heillä oli, oli toveri Stalinin ansiosta. Koko maan ja jokaisen kansalaisen taloudellinen ja sosiaalinen menestys johtuu maan johtajan väsymättömistä ponnisteluista. Tätä prosessia eivät estäneet laajamittaiset tukahdutukset epäonnistuneesti kerrotusta anekdootista, irtisanomisista koko maassa ja tuhoutuneista kohtaloista.

Stalinin persoonallisuuskultti saavutti huippunsa suuren isänmaallisen sodan päätyttyä. Noina vuosina oli yleisesti hyväksytty, että Neuvostoliiton kansalaiset voittivat voiton väsymättömän työnsä, vaan Joseph Vissarionovichin pätevän ja selkeän johdon ansiosta. Sodan jälkeisenä aikana riittäneistä ongelmista kaikki syyttivät paikallisviranomaisia, erityisesti kolhoosien puheenjohtajia, tehtaiden johtajia ja paikallisten puoluejärjestöjen johtajia. Stalin pidettiin pelastuksena ja viimeisenä keinona, johon vetoaminen voisi korjata kaiken. Viimeinen toivo. Itse asiassa vähän on muuttunut noista ajoista.

Neuvostoliiton ideologinen kone, joka oli jo oppinut kasvattamaan persoonallisuutta Leninillä, siirtyi aktiivisesti toveri Staliniin. Kuitenkin unohtamatta ensimmäistä. On todennäköistä, että ilman tämän alueen lainvalvontajärjestelmän valvontaa tämä prosessi ei olisi ollut ollenkaan niin onnistunut ja Stalinin persoonallisuus olisi ollut paljon vähemmän jumaloitunut. Mutta GULAG oli varsin vakuuttava argumentti tässä asiassa. Diktatuuri, rautaesirippu, valtava määrä ongelmia sosiaalialalla - kaikella tällä oli oma paikkansa, ja tyytymättömyyttä valtionpäämieheen oli riittävästi, vain he mieluummin pitivät hänet sisällään ymmärrettävistä syistä.

Kuningas on kuollut, eläköön kuningas

Stalinin kuolema irrotti monien poliitikkojen kädet, jotka yrittivät kaapata vallan, mutta ymmärsivät samalla tarpeen ratkaista olemassa olevat ongelmat. Tuolloin maa joutui erityisen vakavasti massiivisten sortotoimien, GULAGin leviämisen, maatalousalan vaatimaan huomiota ja kansallinen kysymys oli kypsä.

Selvän johtajan puute niiden keskuudessa, jotka ottaisivat ohjakset omiin käsiinsä, johti vääristymiin. He alkoivat purkaa gulagia ja massiivisilla armahduksilla, mutta oli liian aikaista kumota Stalinin persoonallisuuden kultti. Riitti jo, että vapauttamalla Stalinin aloitteesta telkien taakse piilotetut puolueen jäsenet viittasivat jo edeltäjänsä ilmeiseen virheeseen.

Vuonna 1953 Beria pidätettiin ja ammuttiin, Malenkov erosi ja Hruštšov pysyi päätehtävissä. Hänen mukaansa Stalinin kultin joukkotuhoaminen alkoi maassa. Vuosi 1956 oli tämän asian huipentuma. Johtajan nimen julisteet poistettiin kaikkialta, kadut, kaupungit ja kulttuuritalot nimettiin uudelleen, sanomalehdistä kaadettiin täysin erilaisia tietoja, jotka eivät olleet samanlaisia kuin aikaisemmat tiedot.

Neuvostoliiton 20. kongressista, jossa Hruštšov teki raportin, tuli koko maan virallinen edistysaskel, jonka jälkeen Stalinin "viljely" alkoi. Hruštšov suunnitteli tällä tavalla voittavansa nuoret puolueen jäsenet puolelleen. Raportti laadittiin erityisen huolellisesti ja järjestettiin vakava materiaalikokoelma. Työskenteli erityislautakunta, jonka tehtävänä oli tutkia ja kerätä tietoja Stalinin vallan aikana tehdyistä sorreista, jotka olivat luonteeltaan massiivisia. Hruštšov ymmärsi, että ilman riittävää näyttöä tällainen rohkea lausunto voisi toimia häntä vastaan, vaikka Stalin oli kuollut.

Tällä tavalla saatujen tietojen perusteella Hruštšov tuli siihen johtopäätökseen, että suurin osa GULAGin vangeista lähetettiin sinne rikkonut tapaukset ja heidät tuomittiin ilman syyllisyyttä. Lisäksi vankeja kohdeltiin siellä huonosti, heitä kidutettiin toveri Stalinin henkilökohtaisella luvalla. Tämä tehtiin massiivisille pyyhkäisyille. Siitä lähtien puolueen keskuskomitea on työskennellyt sen suhteen, ettei johtajaa voida nostaa persoonallisuuskulttiin, jota kutsuttiin vieraaksi sosialismin hengelle. Stalinista, joka oli kehittynyt persoonallisuus, tuli lähes kaikkein tuomituin. Jos kuolema vain korotti Leninin, niin Stalinin kohdalla kaikki tapahtui juuri päinvastoin. Hruštšovin raportti sisälsi useita teesejä ja erityisiä syytöksiä Stalinia vastaan.

• Sisällissodan entisten osallistujien bolshevikkien tukahduttaminen • Massaterror koko maassa, väärennettyjä syytöksiä • Suunnitelmien toteuttaminen tuomittuja ja teloitettuja varten. • Termin "kansan vihollinen" laaja ja virheellinen käyttö. • Oman roolin liioittelu toisessa maailmansodassa ja sen lopputulos. • Kansojen karkottaminen. • Persoonallisuuskulttuurin tinkimätön ilmentymä - kaupunkien ja katujen nimet omilla nimillään. • Mietintö päättyi syytöksiin demokratian, kansalaisten oikeuksien ja vapauksien puutteesta.

Aloittamalla paljastavan politiikan Hruštšov pyrki hyvin erityiseen päämäärään. Hän ei ollut niin kaukonäköinen kuin Stalin, joka järjestelmällisesti viljeli kulttaansa, lähellä Leninin kulttia, hänen tavoitteensa olivat ilmeisiä. Kun aiemmat näkemykset maan nykyisestä johtajasta, joka oli pakotettu kantamaan itsensä, mukaan lukien kertyneet ongelmat, syytökset olisivat kaataneet myös ne poliittiset viat, joihin hän ei edes osallistu. He sanovat, että Stalin olisi selvinnyt, hän ei olisi sallinut tätä.

Hruštšovin teko antoi hänelle mahdollisuuden siirtää vastuu kaikista sisä- ja ulkopolitiikan puutteista kahden viime vuosikymmenen aikana Stalinille. Vaikka suoraan sanottuna Stalin ei ollut kaukana ainoasta poliitikosta, joka teki tiettyjä päätöksiä. Poliittinen eliitti halusi valkaista itsensä ja siirtää kaiken Stalinille, he tuskin olisivat uskaltaneet ainakin puolta lausunnoistaan, jos hän olisi elossa.

Hruštšov kuitenkin riskistä huolimatta (oli olemassa asiakirjoja, jotka osoittavat hänen osallistumisensa "laittomuuteen", jonka Stalin väitti tekevän yksin) päätti tällaisesta rohkeasta lausunnosta, koska se vahvisti hänet lujasti johtajan asemaan, ja ehdoton. Tarpeetonta sanoa, että raportilla oli hämmästyttävä vaikutus, ja päätettiin tutustua kaikkiin raportin teksteihin.

Tuolloin Neuvostoliiton yhteiskunta, joka koki niin sanotun "sulatuksen", näytti lapselta, joka jäi yhtäkkiä ilman tiukan vanhemman valvontaa. Tuntematon pelko, joka oli pitänyt yhteiskuntaa alhaalla, kunnes se alkoi laantua.

Suurimmat erot Leninin ja Stalinin kultin välillä

Yhteenvetona edellä esitetystä käy ilmi, mikä on tärkein ero kahden poliittisen persoonallisuuden kultin välillä. Molemmat on luonut yksi henkilö - Joseph Stalin. Ja jos Leninin tapauksessa hän onnistui säilyttämään vuosisatojen ajan paitsi muistin myös suurimman osan ikimuistoisista esineistä, hän onnistui säilyttämään itsensä kultin ja jopa silloin pelottamalla vain elämänsä aikana.

"Leninin nimessä" on edelleen suosituin nimi kaduille, ja tämä huolimatta siitä, että Neuvostoliitto on ollut poissa kolmekymmentä vuotta. Neuvostoliiton menneisyyttä risteilevien katujen joukossa Sovetskaja Ulitsa on kuitenkin johtoasemassa - niitä on Venäjällä lähes 7 tuhatta. Oktyabrsky -katuja on yli 6 tuhatta, mutta Lenin -katuja on noin 5 tuhatta. Mutta kaikkien Lenin -katujen kokonaispituus ylittää sekä Neuvostoliiton että Oktjabrskin. Ja tämä tarkoittaa, että Lenin on myös suurimpia katuja siirtokunnissa.

Mitä tulee Vladimir Ilyichin muistomerkkeihin, joissakin kaupungeissa ne poistetaan hiljaa, esimerkiksi puistojen ja aukioiden jälleenrakennuksen aikana. Venäläiset ovat kuitenkin suurimmaksi osaksi neutraaleja sekä kadun nimien että muistomerkkien suhteen. Oikein pitäen heitä osana maansa historiaa.