Miksi koululaiset tarvitsevat kirjallisuustunneilla teoksia, joita he eivät ymmärrä

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Kun luet kirjallisuuden koulun opetussuunnitelman aikuisena, ymmärrät, että se ei ollut verhojen väri, kuten opettaja väitti, vaan hahmojen toiminnan motiivit leikkivät uusilla väreillä. Puškinin sanat, Tolstoin filosofia ja Dostojevskin tragedia, jopa opettajien mielestä, paljastuvat täysin vasta aikuisiässä. Miksi venäläisen kirjallisuuden klassikot sisältyvät koulun opetussuunnitelmaan, jos nuoret eivät monin tavoin voi paitsi arvostaa ajatuksiensa laajuutta, myös ymmärtää sen ydin?

Mitä teoksia kutsutaan klassikoiksi, ja kuka määrittelee sen klassikoksi vai ei?

Näyttää siltä, että tällaista kysymystä ei pitäisi syntyä ollenkaan, koska klassikot, kuten Puškin, Lermontov ja Tolstoi, eivät saa ketään epäilemään, että ne ovat klassikoita. Mutta samaan aikaan klassikoiden joukossa on hyvin tunnettuja nimiä. Ja se tapahtuu, ja päinvastoin, kaikki lukevat teoksen, tekijä tunnetaan, mutta sitä ei sisällytetty "suosikkien" luetteloon.

Jokapäiväisessä elämässä tätä määritelmää käytetään viittaamaan johonkin niin tuttuun, että se on jossain määrin onnistunut asettamaan hampaat reunaan, mutta oletettavasti ei koskaan mene pois muodista.

Itse asiassa, kun puhutaan klassikoista, ihmiset asettavat joka kerta eri merkitykset tähän käsitteeseen. Jos puhumme musiikista, niin Tšaikovskiä kuin Beatlesia voidaan kutsua klassikoiksi, kaikki riippuu siitä, mitä merkitystä keskustelukumppani antaa sanoille. Mitä tulee klassisiin vaatteisiin, mikä tulee ensimmäisenä mieleen? Muodikas takki huomaamattomissa sävyissä? Ja vain muutama vuosisata sitten klassiset miesten vaatteet merkitsivät korkoja ja peruukkeja. Onko tämä siis klassikko kautta aikojen? Ja huudahtiko kukaan Puskinin lukemisen jälkeen, että tässä hän on - henkilökohtainen klassikko?

Kyllä, kuten neroiden - nerojen - tunnustaminen, klassikko tunnustetaan useimmissa tapauksissa kirjoittajan kuoleman jälkeen. Klassikoiden tärkein vaatimus on ajan testi, koska yhden ihmisen elämä on liian vähäinen ajanjakso tällaiseen tehtävään.

Kolme kreikkalaista kirjailijaa - Euripides, Aeschylus ja Sophokles, joiden nimistä tuli esimerkkejä klassisesta kirjallisuudesta, loivat tämän perustan. Kyllä, ne olivat suosittuja ja kysyttyjä elinaikanaan, mutta ei ollut epäilystäkään siitä, että vuosisatoja myöhemmin heidän nimensä jäävät korviin ja että teoksia pidetään esimerkkinä maailman klassisesta kirjallisuudesta.

Ateena, joka oli menettänyt alkuperäisen vaikutuksensa, valloitti täysin Aleksanteri Suuri ja sitten roomalaiset. Jälkimmäinen alkoi opiskella kreikkalaista kirjallisuutta kouluissa, vaikka itse Kreikan valtakuntaa ei enää ollut. Niinpä kirjallisuus selviytyi imperiumin romahtamisesta, ja tämä asetti klassikoksi luodun kirjallisen teoksen peruskaanonin - he voivat pysyä, selviytyä, vaikka imperiumi romahtaisi, vuosisatoja on muuttunut. Siksi väittää, että jostakin on tullut elinikäinen klassikko, on ainakin holtitonta - aika ei ole vielä asettanut prioriteettejaan.

Onko klassisen kirjailijan oltava suosittu elinaikanaan? Täällä on vaikea piirtää mitään säännöllisyyttä. Se, että Dontsova myy tänään kirjaa kirjan jälkeen, ei tarkoita ollenkaan sitä, että muutama vuosisata myöhemmin hänen nimensä tiedetään jollekin. Jevgeni Baratynsky oli aikoinaan erittäin kuuluisa runoilija, jonka teokset myytiin loppuun. Mutta kuka tietää hänestä tänään?

Jos Franz Kafka eläisi nyt, hän olisi epäilemättä rikkain mies, mutta hän kuoli köyhyydessä saamatta ansaittua tunnustusta ja kunniaa. Sama tilanne on Edagor Poen ja Emily Deakinsin kanssa. Mutta esimerkiksi Lev Nikolajevitš oli elinaikanaan kuuluisa kirjailija, hän asui rikkaasti, hänen aikalaisensa kunnioittivat. Ja silti se on edelleen yksi venäläisten klassikoiden perustajista. Onko siis yhteys elinikäisen suosion ja klassikoihin viittaamisen välillä?

On yleisesti hyväksytty, että "klassikot" tarkoittavat uskollisuutta perinteille - tämä on, kuten ennen, kuten tavallista.

Koulun opetussuunnitelma kirjallisuudessa tai "klassikkopeli"

Internetin ja lukemattomien lasten aikakaudella lähes jokainen osallistuja ei ollut sitä mieltä, että kirjallisuuden koulun opetussuunnitelmaa on jo pitkään ollut mukautettava nykyajan nuorten, yhteiskunnan ja olemassa olevien arvojen tarpeisiin. Ehkä silloin lapset myös tulevat lukemaan?

Kuitenkin kaikki yritykset muuttaa koulun opetussuunnitelmaa tässä aiheessa aiheuttavat aina paljon tyytymättömyyttä yhteiskunnassa. Samoin kuin yritys sisällyttää siihen uusi teos. Näiden kirjojen parissa kasvaneet vanhemmat ovat varmoja, että heidän lastensa pitäisi saada sama kirjallinen kokemus. Siksi koululaisille suunnatun kirjallisuuden luetteloa on yritetty muuttaa, myös radikaalisti. Mutta tosiasia on, että nykyään Venäjällä kirjallisuuden koulun opetussuunnitelma on yksi maailman konservatiivisimmista. Kirjallisuustunneilla on päätavoite - tutustuminen kansallisen kirjallisuuden kaanoniin kuuluviin teoksiin. Jälkimmäinen muuttui yhdessä maan muutosten kanssa.

Huolimatta siitä, että vallankumouksen jälkeen hallitus oli valmis uudistamaan koko tsaarin koulutusjärjestelmän, siihen ei yksinkertaisesti ollut rahaa. Lisäksi määräys yhtenäisestä työkoulusta annettiin jo vuonna 1918, mutta ohjelma sille vain kolme vuotta myöhemmin. Ohjelma oli suunniteltu yhdeksälle vuodeksi, mutta koulutusjakso lyhennettiin seitsemään vuoteen maan tilanteen vuoksi. Ainoa tiedon lähde oli tuolloin opettaja, ja oppikirja oli usein vain hänen kanssaan. Ja vain opettaja päätti, mihin kirjallisuuteen tutustuttaa oppilaat ja mihin ei.

Opetusministeriö kuitenkin ymmärsi, että niin laajat mahdollisuudet opettajille, etenkin kirjallisuudessa, ovat täynnä vapaata ajattelua ja väärää ideologiaa. Ohjelma vaikeutui, opettajat eivät voineet korvata yhtä työtä toisella. Lukio -opiskelijat lukevat enimmäkseen Neuvostoliiton nuoria kirjailijoita. Yhdessä Gorkin kanssa Majakovski -blokki, Fedin, Lidin, Leonov, Malyshkin olivat naapureita - joiden nimet ovat nyt tuttuja vain vanhemman sukupolven ihmisille. Samaan aikaan ohjelmassa oli myös tulkinta teoksista, joissa viitattiin marxilaisuuteen.

Vuonna 1931 ohjelmaa muutettiin, mikä teki siitä entistä ideologisemman. Mutta 30 -luvulla, heidän mullistustensa ja puhdistustensa myötä, hyväksytyt opetusdamat eivät saaneet tarttua. Tänä aikana oppikirjat vaihdettiin kolme kertaa! Suhteellinen vakaus tuli vasta 30 -luvun lopulla, tuolloin hyväksytty koulun opetussuunnitelma kesti Hruštšoviin asti. Ohjelma oli melko tiukka, tietylle aiheelle varattujen tuntien määrä oli säännelty.

Tämä ohjelma sisälsi tekstinpalan muistamisen, eikä opettaja tai oppilas voinut valita niitä harkintansa mukaan. Monet kirjallisuuden tutkijat eivät pitäneet tästä tilanteesta ollenkaan, koska klisee tällaisella alalla ei ole hyväksyttävää. Aihe, joka on suunniteltu opettamaan ajattelua, näkemään piilotettu, jätti lopulta vain kapean käytävän ajatuksille. Ja mikä tahansa muu tulkinta teoksesta tunnustettiin virheelliseksi eikä sillä ollut oikeutta olemassaoloon. Tämä johti siihen, että koululaiset olivat vakuuttuneita siitä, että kaikki kirjailijat ja runoilijat olivat kristallipuhtaita ja hyviä aikomuksia omaavia ihmisiä, ainoa asia, josta he uskalsivat haaveilla, oli sosialistinen vallankumous.

50 -luvun jälkeen, jolloin Stalin ei ollut enää paikalla, kirjallisuuden koulun opetussuunnitelma ei muuttunut merkittävästi. Mutta venäläisten klassikoiden pilarit ovat määrätyt - vallankumouksellinen runoilija - Pushkin, Neuvostoliitto - Majakovski. Proosakirjoittajia ovat Tolstoi ja Gorky.

Ohjelma, joka hyväksyttiin 60 -luvulla, lisäsi tutkittujen kirjailijoiden ja teosten määrää, mutta vain joitakin lapsia ei yritetty päästää lainkaan. Oletettiin, että koululaiset opiskelevat niitä kirjallisuuden oppikirjojen kautta, hahmottelevat opettajan sanat, ja tämä olisi työn tutkimuksen loppu. Tämä vaikutti työn yksipuoliseen tulkintaan, mikä teki mahdottomaksi ajatella ja analysoida itsenäisesti. 80 -luvulle, joka oli kaikilta osin pulaa, leimasivat kirjamarkkinat, ja sitten tuli muodikasta pitää koko kirjasto kotona. Totta, kirjoja valittiin usein ei "suosikkikirjailijan" periaatteen perusteella, vaan selkärangan värin perusteella. Mutta koulun opetussuunnitelmassa esitetään enemmän kuin vakavia muutoksia. Sekä kirjailijoiden että sankareiden poliittiset ja sosialistiset tavoitteet ovat toisella sijalla. Sankareiden tunteista ja kokemuksista tulee tärkeimpiä. Ja tässä venäläinen kirjallisuus on ehdottomasti vertaansa vailla.

Lopuksi, kielen ääni, tekstin taiteellinen kauneus, sen lyriikka ja kirjoittajan lahjakkuus tulevat tärkeiksi eivätkä hänen poliittisten ajatuksiensa oikeellisuus. Ohjelman perustana olleet teokset tutkitaan ohimennen.

Mikä koulun opetussuunnitelmasta kannattaa lukea uudelleen, jotta ymmärrät työn toiselta puolelta

Tietenkin kaikki teokset, olivatpa ne sitten koulun opetussuunnitelman mukaisia tai eivät sisälly siihen, luetaan uudelleen aikuisena, voivat yllättää uusilla puolilla. Lisäksi, kuten edellä mainittiin, Neuvostoliiton koulutusjärjestelmä yritti silloin tällöin päästä nuoremman sukupolven mieleen ja päättää, mitä ajatuksia siellä on ja mitä - ei. Siksi, vaikka jättäisimme huomiotta ainoan nousevan persoonallisuuden vivahteet, oli enemmän kuin tarpeeksi olosuhteita, jotka eivät antaneet mahdollisuuden nauttia taideteoksesta täysin.

Fjodor Dostojevskin teokset, vaikka niitä tutkitaan lukiossa (luokka 10), ovat edelleen liian vaikeita nuorten käsitykselle. Psykologia, filosofia, uskonto ja henkilökohtaiset konfliktit - kaikki tämä sekoitetaan romaaniin "Rikos ja rangaistus" siten, että Raskolnikovin teorian ymmärtämiseksi sinulla on oltava käsitys kristinuskosta. Sinun on erityisesti ymmärrettävä, mitä kristinusko tarkoittaa jumalallisella suunnitelmalla ja ihmisen roolilla siinä, nihilismin, ateismin ja uskonnon historiassa. Ilman tätä kaikkea Raskolnikovin teoria ja ajatukset näyttävät enemmän hullun hölmöltä.

Muuten, Dostojevskilla on teos nimeltä Teini -ikäinen, joka sopisi paljon paremmin koululaisten opiskeluun, kun taas Rikos ja rangaistus on romaani aikuiselle, jolla on laajat näkymät. Ja tietysti Dostojevski ansaitsee sanan neroina hitaan ja harkitun lukemisen. Loppujen lopuksi jokainen hänen lauseensa on todellinen taideteos, hän käyttää epiteettejä, joiden ansiosta jokainen hänen hahmoistaan paljastuu, kuulostaa ja muuttuu uskomattoman harmoniseksi.

Aleksanteri Sergejevitšin "Jevgeni Oneginin" tutkimuksen aikana, ja tämä tapahtuu yhdeksännellä luokalla, opettaja selittää pääsääntöisesti satunnaisesti 1800 -luvun tapoja, kun taas ymmärrät vain työn kaiken kauneuden ja arvon jos sinulla on ainakin nyökkäävä käsitys siitä, mitä edustaa 1800 -luvun jalo kulttuuri. Ymmärtää näiden aikojen sukupuolisuhteiden monimutkaisuus, kaksintaistelukoodi.

14-15-vuotiaana, joka on täsmälleen kuinka monta vuotta, "Eugene Oneginin" päälukijoiden on mahdotonta tietää tämä. Koulun opetussuunnitelmassa tätä teosta käytetään pikemminkin juuri tutustumiseen 1800 -luvun jaloyhteisön elämään ja perustaan, joten koululaiset eivät voi tulkita Oneginin ja Tatjanan "romaania" oikein.

Kun minulla on tarpeeksi tietoa kulttuurista ja historiasta sekä henkilökohtaisesta elämästä, on erittäin miellyttävää lukea "Jevgeni Onegin" uudelleen ja löytää uudelleen kirjailijan ajatukset, joka oli hyvin, hyvin hienovarainen naispuolisen sielun tuntija. Pushkinin poikkeamat työpajaa koskevista kollegoistaan saavat täysin erilaisen värin.

"Sota ja rauha" on yksi venäläisten klassikoiden monimutkaisimmista teoksista. Ja tässä se ei ole vain valtava määrä, vaan pikemminkin monimutkainen juoni, jossa useita rivejä on kietoutunut toisiinsa. On erittäin vaikeaa pitää jatkuvasti mielessä kaikki nimet, olosuhteet ja tosiasiat. Lisäksi kymmenennen luokkalaisen on äärimmäisen vaikea sukeltaa pääkaupungin elämään Napoleonin hyökkäyksen aattona, jos vain historian puutteellisuuden vuoksi.

Kyllä, työ saattaa vaikuttaa lapsille mielenkiintoiselta, mutta aikuisille, jotka eivät yritä ymmärtää tarinan aikana tapahtuvaa (he eivät lopulta kirjoita esseetä eivätkä vastaa opettajan hankaliin kysymyksiin) ja jopa kuvaukset tammesta eivät ole ärsyttäviä kuten ennen. Sholokhovin”Hiljainen Don” on vaikea 11-luokkalaisille aivan samasta syystä, miksi 10-luokkalaiset huokaavat”Sodasta ja rauhasta”. Työ on paljon yksinkertaisempaa ja tietysti mielenkiintoisempaa aikuisille. Erityisesti sankareiden emotionaalisten kokemusten osalta heidän kohtalonsa tragedia, joka on tiiviisti kietoutunut maan historiaan.

Olisi oikeudenmukaista tarkastella Turgenevin "Isien ja poikien" työtä toiselta puolelta - "isän" puolelta. Kun olet lukenut sen 10. luokalla, tahattomasti, huomaat itsesi "lasten" leirillä, aikuisena voit keskittyä itse konfliktiin ja ymmärtää paremmin ongelman ytimen ja syvyyden romaani. Se on ehdottomasti sen arvoista.

Platonovin teos "The Foundation Pit" yritetään silloin tällöin poistaa koulun opetussuunnitelmasta, koska se on liian epäselvä ja monimutkainen erityisesti nuorten käsitykselle. Tämä liian filosofinen ja sosiaalinen vertaus satiirisella puolueellisuudella vaatii paitsi historiallista, myös poliittista tietoa. Ja jopa pelottomuutta. Pieni tyttö nukkuu arkussa. Mitä koululaiset näkevät tässä yksityiskohdassa? Jotain pelottavaa, he jumittuvat tällaisiin yksityiskohtiin eivätkä voi keskittyä tarinan metaforiseen luonteeseen.

Lisäksi kirjoittaja käytti hyvin poikkeuksellista esitystapaa, sanojen leksikaalinen yhteensopimattomuus kiinnittää jopa kokematon lukija silmään ja pakottaa hänet jännittymään koko ajan. Lermontov ei kirjoittanut monimutkaisella kielellä eikä sitonut teoksiaan historiallisiin tapahtumiin, joten "Aikamme sankari" sopii varsin hyvin 9. luokan opiskeluun. Mutta jos nuoret ovat kiinnostuneempia sankarin rakkauskokemuksista, aikuinen näkee kaiken draaman, ihmissuhteiden monimutkaisuuden ja koko kokemuksen.

Buninin tarinat koulussa esitetään yksinomaan romanttisina, ja niissä on jopa selitys "rakkaudesta". Kuitenkin, jos murrosiässä tarinoita pidetään todellisuudessa yksinomaan romanttisina ja lyyrisinä, niin sankarien kokemukset, heidän ihmissuhteensa ja tunteensa paljastuvat koko aikuiselle.

Jos nuoret suhtautuvat hyvin skeptisesti Oblomov Goncharoviin, niin aikuinen, joka on kyllästynyt elämän ongelmiin ja ongelmiin, on täysin työn päähenkilön elämänfilosofian läpäisemä. Ja niin voi olla totta, ettei kiirehditä minnekään ja vietetään vähintään laillista vapaapäivää, kuten Oblomov, kädessään "Oblomov" -kirja, jossa yhdistyvät miellyttävä ja miellyttävä.

Jos puhumme lastenkirjallisuudesta, niin jopa satujen joukossa (erityisesti suosituimpien joukossa) on monia juonia, jotka eivät alun perin olleet lapsille … Heillä on edelleen tarinoita ja yksityiskohtia, jotka viittaavat näiden teosten mytologisiin perustoihin.