Tuntematon Aleksanteri Nevski: oliko joukkomurha "jäätä", kumartui prinssi laumalle ja muita kiistanalaisia kysymyksiä

2024 Kirjoittaja: Richard Flannagan | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 00:04

Novgorodin prinssi (1236-1240, 1241-1252 ja 1257-1259) ja myöhemmin Kiovan suurherttua (1249-1263) ja sitten Vladimirsky (1252-1263), Aleksanteri Jaroslavich, joka tunnetaan historiallisessa muistissamme Aleksanteri Nevskinä, - yksi muinaisen Venäjän historian suosituimmista sankareista. Vain Dmitry Donskoy ja Ivan the Terrible voivat kilpailla hänen kanssaan. Tässä tärkeä rooli oli Sergei Eisensteinin loistavalla elokuvalla "Aleksanteri Nevski", joka osoittautui sopusoinnussa viime vuosisadan 40 -luvun tapahtumien kanssa, ja äskettäin myös "Venäjän nimi" -kilpailussa, jossa prinssi voitti kuoleman jälkeinen voitto muista Venäjän historian sankareista.

Venäjän ortodoksisen kirkon on myös tärkeää kunnioittaa Aleksanteri Jaroslavichia siunatuksi ruhtinaaksi. Samaan aikaan Aleksanteri Nevskin valtakunnallinen kunnioittaminen sankarina alkoi vasta suuren isänmaallisen sodan jälkeen. Ennen sitä jopa ammatilliset historioitsijat kiinnittivät siihen paljon vähemmän huomiota. Esimerkiksi Venäjän historian vallankumouksellisilla yleiskursseilla Nevan taistelua ja jäätaistelua ei usein mainita lainkaan.

Nyt monet yhteiskunnassa (sekä ammattipiireissä että historian ystävien keskuudessa) pitävät kriittistä ja jopa neutraalia asennetta sankaria ja pyhää kohtaan erittäin tuskallisena. Kuitenkin aktiivinen kiista jatkuu historioitsijoiden keskuudessa. Tilannetta vaikeuttaa paitsi jokaisen tutkijan näkemysten subjektiivisuus, myös keskiaikaisten lähteiden kanssa työskentelyn äärimmäinen monimutkaisuus.

Kaikki niissä olevat tiedot voidaan jakaa toistuviin (lainaukset ja parafraasit), ainutlaatuisiin ja todennettaviin. Näin ollen sinun on luotettava näihin kolmen tyyppisiin tietoihin vaihtelevassa määrin. Muun muassa ammattilaiset kutsuvat joskus ajanjaksoa noin XIII puolivälistä XIV vuosisadan puoliväliin "pimeäksi" juuri lähdekannan niukkuuden vuoksi.

Tässä artikkelissa yritämme pohtia, miten historioitsijat arvioivat Aleksanteri Nevskiin liittyviä tapahtumia ja mikä heidän mielestään on hänen roolinsa historiassa. Menemättä liian syvälle osapuolten väitteisiin esitämme kuitenkin tärkeimmät johtopäätökset. Täällä ja täällä jaamme mukavuuden vuoksi osan tekstistämme jokaisesta suuresta tapahtumasta kahteen osaan: "puolesta" ja "vastaan". Itse asiassa tietenkin jokaisesta erityiskysymyksestä mielipiteiden kirjo on paljon suurempi.

Nevan taistelu

Nevan taistelu käytiin 15. heinäkuuta 1240 Neva-joen suulla ruotsalaisen laskeutumisen (ruotsalaiseen joukkoon kuului myös pieni joukko norjalaisia ja suomalaisia emi-heimoja sotureita) ja Novgorod-Laatokan liittouman joukkoon paikallisen Izhora -heimon kanssa. Tämän törmäyksen arvioinnit, kuten Jään taistelu, riippuvat Novgorodin ensimmäisen kronikan ja Aleksanteri Nevskin elämän tietojen tulkinnasta. Monet tutkijat kohtelevat elämänsä tietoja erittäin epäluuloisesti. Tiedemiehet ovat myös eri mieltä tämän työn päivämäärästä, josta tapahtumien jälleenrakentaminen riippuu vahvasti.

Per Nevan taistelu on melko suuri ja erittäin tärkeä taistelu. Jotkut historioitsijat jopa puhuivat yrityksestä sulkea Novgorod taloudellisesti ja sulkea poistuminen Itämerelle. Ruotsalaisia johti Ruotsin kuninkaan vävy, tuleva Jarl Birger ja / tai hänen serkkunsa Jarl Ulf Fasi. Äkillinen ja nopea hyökkäys Novgorodin joukosta ja Izhoran sotilaista Ruotsin osastoa vastaan esti vahvan pisteen luomisen Nevan rannoille ja mahdollisesti myöhemmän hyökkäyksen Laatokalle ja Novgorodiin. Se oli käännekohta taistelussa ruotsalaisia vastaan.

Taistelussa erottui kuusi Novgorodin sotilasta, joiden hyväksikäyttöä kuvataan "Aleksanteri Nevskin elämässä" (näitä sankareita on jopa yritetty yhdistää tiettyihin ihmisiin, jotka tunnetaan muista Venäjän lähteistä). Taistelun aikana nuori prinssi Aleksanteri "laittoi sinetin kasvoilleen", eli hän haavoitti ruotsalaisten kenraalia kasvoihin. Voitosta tässä taistelussa Aleksanteri Jaroslavitš sai myöhemmin lempinimen "Nevski".

Vastaan Tämän taistelun laajuus ja merkitys ovat selvästi liioiteltuja. Sulkemisesta ei voi olla kysymys. Taistelu oli selvästi vähäinen, koska lähteiden mukaan siihen kuoli 20 tai vähemmän ihmistä Venäjän puolelta. Totta, voimme puhua vain jaloista sotureista, mutta tämä hypoteettinen olettamus ei ole todistettavissa. Ruotsalaiset lähteet eivät mainitse Nevan taistelua ollenkaan.

On ominaista, että ensimmäinen suuri ruotsalainen kronikka - "Ericin kronikka", joka on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin nämä tapahtumat, mainitaan monet Ruotsin ja Novgorodin konfliktit, erityisesti Ruotsin pääkaupungin Sigtunan tuhoaminen vuonna 1187 karjalaisten toimesta. Novgorodians on hiljaa tästä tapahtumasta.

Luonnollisesti ei puhuttu myöskään hyökkäyksestä Ladogaa tai Novgorodia vastaan. On mahdotonta sanoa tarkasti, kuka johti ruotsalaisia, mutta Magnus Birger oli ilmeisesti eri paikassa tämän taistelun aikana. Venäläisten sotilaiden toimia on vaikea kutsua nopeiksi. Taistelun tarkka paikka on tuntematon, mutta se sijaitsi modernin Pietarin alueella, ja sieltä Novgorodiin se oli 200 km suorassa linjassa, ja karkean maaston ylittäminen kesti kauemmin. Mutta oli vielä tarpeen koota Novgorodin joukkue ja jonnekin liittyä Ladogan asukkaiden kanssa. Tämä olisi kestänyt vähintään kuukauden.

On outoa, että ruotsalainen leiri oli huonosti linnoitettu. Todennäköisesti ruotsalaiset eivät menneet syvälle alueelle, vaan kastavat paikallisen väestön, jota varten heillä oli pappeja. Tämä määrittää sen, kuinka paljon huomiota tämän taistelun kuvaamiseen kiinnitetään Aleksanteri Nevskin elämässä. Hänen elämässään tarina Nevan taistelusta on kaksi kertaa pidempi kuin taistelu jäällä.

Elämän kirjoittajalle, jonka tehtävänä ei ole kuvata prinssin saavutuksia, vaan osoittaa hänen hurskautensa, kyse ei ole ennen kaikkea armeijasta, vaan hengellisestä voitosta. Tuskin on mahdollista puhua tästä yhteenotosta käännekohtana, jos Novgorodin ja Ruotsin välinen taistelu jatkuisi hyvin pitkään.

Vuonna 1256 ruotsalaiset yrittivät jälleen jalansijaa rannikolla. Vuonna 1300 he onnistuivat rakentamaan Landskronun linnoituksen Nevalle, mutta vuotta myöhemmin he jättivät sen vihollisen jatkuvien hyökkäysten ja vaikean ilmaston vuoksi. Vastakkainasettelu tapahtui paitsi Nevan rannoilla myös Suomen ja Karjalan alueella. Muista vain Aleksanteri Jaroslavichin talvinen suomalainen kampanja 1256-1257. ja kampanjoita Jarl Birgerin suomalaisia vastaan. Parhaimmillaan voimme siis puhua tilanteen vakautumisesta useiden vuosien ajan.

Taistelun kuvausta kokonaisuudessaan kronikassa ja Aleksanteri Nevskin elämässä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, koska se on täynnä lainauksia muista teksteistä: Joseph Flaviuksen juutalainen sota, Eugene's Deeds, Trojan Tales jne. Mitä tulee prinssi Alexanderin ja ruotsalaisten johtajan väliseen kaksintaisteluun, prinssi Dovmontin elämässä on käytännössä sama episodi, jossa on haava kasvoissa, joten tämä juoni on todennäköisesti liikkuva.

Jotkut tutkijat uskovat, että Pihkovan prinssi Dovmontin elämä on kirjoitettu aikaisemmin kuin Aleksanterin elämä ja vastaavasti lainaus tapahtui sieltä. Aleksanterin rooli on myös epäselvä osan ruotsalaisten kuolemasta joen toisella puolella - missä prinssin joukkue oli "läpäisemätön".

Ehkä Izhora tuhosi vihollisen. Lähteet puhuvat ruotsalaisten kuolemasta Herran enkeleistä, mikä muistuttaa suuresti Vanhan testamentin jaksoa (neljännen Kuninkaiden kirjan 19. luku), kun enkeli tuhosi kuningas Sanheribin Assyrian armeijan.

Nimi "Nevski" esiintyy vasta 1400 -luvulla. Vielä tärkeämpää on, että on olemassa teksti, jossa prinssi Aleksanterin kahta poikaa kutsutaan myös "Nevskiiksi". Ehkä nämä olivat lempinimiä, eli perheen omistamaa maata alueella. Lähteissä, jotka ovat lähellä tapahtumia, prinssi Alexanderilla on lempinimi "Brave".

Venäjän ja Liivin välinen konflikti 1240 - 1242 ja Jään taistelu

Kuuluisa taistelu, joka tunnetaan nimellä Jään taistelu, tapahtui vuonna 1242. Siinä Aleksanteri Nevskin ja saksalaisten ritarien komennossa olevat joukot ja heidän alaisensa virolaiset (Chud) tapasivat Peipsi -järven jäällä. Tästä taistelusta on enemmän lähteitä kuin Nevan taistelusta: useita venäläisiä kronikoita, Aleksanteri Nevskin elämä ja Liivinmaan rhymed Chronicle, jotka heijastavat Saksan ritarikunnan asemaa.

Per XIII vuosisadan 40 -luvulla paavikunta järjesti ristiretken Baltian maihin, joihin Ruotsi (Nevan taistelu), Tanska ja Saksan ritarikunta osallistuivat. Tämän kampanjan aikana vuonna 1240 saksalaiset valloittivat Izborskin linnoituksen, ja sitten 16. syyskuuta 1240 Pihkovan armeija voitettiin siellä. Aikojen mukaan 600–800 ihmistä kuoli. Sitten Pihkova piiritettiin, joka pian antautui.

Tämän seurauksena Pihkovan poliittinen ryhmä, jota johtaa Tverdila Ivankovich, on ritarikunnan alainen. Saksalaiset rakentavat uudelleen Koporyen linnoitusta ja tekevät hyökkäyksen Novgorodin hallitsemalle Vodskajan alueelle. Novgorodin bojaarit pyytävät Vladimirin suurherttua Jaroslav Vsevolodovitšia palauttamaan heille nuoren Aleksanteri Jaroslavichin hallituskauden, jonka "pienemmät ihmiset" karkottivat meille tuntemattomista syistä.

Prinssi Jaroslav tarjoaa heille ensin toisen poikansa Andreyn, mutta he haluavat palauttaa Aleksanterin. Vuonna 1241 Aleksanteri, ilmeisesti Novgorodin, Ladozhian, Izhorin ja Karjalan armeijan kanssa, valloitti Novgorodin alueet ja valloitti Koporyen. Maaliskuussa 1242 Aleksanteri suuren armeijan kanssa, mukaan lukien veljensä Andreyn tuomat Suzdalin rykmentit, karkotti saksalaiset Pihkovasta. Sitten taistelu siirretään vihollisen alueelle Livoniassa.

Saksalaiset voittavat Domash Tverdislavichin ja Kerbetin komennossa Novgorodilaisten ennakkojoukon. Aleksanterin pääjoukot vetäytyvät Peipsin jäälle. Siellä Uzmenissa, Variksen kivellä (tarkka paikka ei tiedetä tiedemiehille, on keskusteluja) 5. huhtikuuta 1242, ja taistelu tapahtuu.

Aleksanteri Jaroslavichin joukkojen määrä on vähintään 10000 ihmistä (3 rykmenttiä - Novgorod, Pihkova ja Suzdal). Liivin Rhymed Chronicle viittaa siihen, että saksalaisia oli vähemmän kuin venäläisiä. Totta, tekstissä käytetään retorista hyperboolia, jonka mukaan saksalaisia oli 60 kertaa vähemmän.

Ilmeisesti venäläiset suorittivat ympyröintiharjoituksen, ja ritarikunta voitettiin. Saksalaisten lähteiden mukaan 20 ritaria tapettiin ja 6 otettiin vangiksi, ja venäläiset lähteet kertovat saksalaisten menetyksistä 400-500 ihmistä ja noin 50 vankia. Chudi kuoli "lukemattomasti". Taistelu jäällä oli merkittävä taistelu, joka vaikutti merkittävästi poliittiseen tilanteeseen. Neuvostoliiton historiankirjoituksessa oli jopa tapana puhua "varhaisen keskiajan suurimmasta taistelusta".

VastaanYleisen ristiretken versio on epäilyttävä. Tuolloin länsimailla ei ollut riittävästi voimia tai yhteistä strategiaa, minkä vahvistaa ruotsalaisten ja saksalaisten toiminnan merkittävä aikaero. Lisäksi alue, jota historioitsijat ehdollisesti kutsuvat Liivin liittoksi, ei ollut yhtenäinen. Täällä olivat Riian ja Dorpatin arkkipiispausten maat, tanskalaisten ja miekkamiesten hallussapito (vuodesta 1237 Saksan ritarikunnan Liivinmaan mestaruus). Kaikki nämä voimat olivat erittäin vaikeissa, usein ristiriitaisissa suhteissa keskenään.

Ritarin ritarit saivat muuten vain kolmanneksen valloittamistaan maista, ja loput menivät kirkolle. Vaikeat suhteet olivat myös järjestyksessä entisten miekkamiesten ja heidän luokseen vahvistusta saaneiden saksalaisten ritarien välillä. Teutonien ja entisten miekkamiesten politiikka Venäjän suuntaan oli erilaista. Niinpä saatuaan tietää sodan alkamisesta venäläisten kanssa Preussin saksalaisen ritarikunnan päällikkö Hanrik von Wind, tyytymätön näihin toimiin, erotti Liivinmaan maaherran Andreas von Wölvenin vallasta. Liivinmaan uusi maamestari Dietrich von Groeningen teki jäätaistelun jälkeen rauhan venäläisten kanssa vapauttaen kaikki miehitetyt maat ja vaihtamalla vankeja.

Tällaisessa tilanteessa ei voitu puhua mistään yhdistyneestä "hyökkäyksestä idässä". Törmäys 1240-1242 - Tämä on yhteinen taistelu vaikutusalueista, jotka joko kärjistyivät tai laantuivat. Muun muassa Novgorodin ja saksalaisten välinen konflikti liittyy suoraan Pihkovan ja Novgorodin politiikkaan, ensinnäkin Pskovin prinssi Jaroslav Vladimirovitšin karkottamisen historiaan, joka löysi turvapaikan Dorpatin piispa Saksan luona ja yritti saada takaisin. valtaistuimelle hänen avullaan.

Jotkut nykyaikaiset tutkijat näyttävät olevan jonkin verran liioiteltuja tapahtumien laajuudessa. Aleksanteri toimi varovasti välttääkseen täysin pilata suhteet Livoniaan. Niinpä hän otti Koporyen teloittaen vain virolaiset ja johtajat ja vapautti saksalaiset. Aleksanteri valloitti Pihkovan, ja se oli itse asiassa kahden Vogtin ritarin (eli tuomarien) karkottaminen seurakunnan kanssa (tuskin yli 30 henkilöä), jotka istuivat siellä pihkovalaisten kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti. Muuten, jotkut historioitsijat uskovat, että tämä sopimus todella tehtiin Novgorodia vastaan.

Yleensä Pihkovan suhteet saksalaisiin olivat vähemmän ristiriitaisia kuin Novgorodin. Esimerkiksi Pihkovan kansa osallistui Siauliai -taisteluun liettualaisia vastaan vuonna 1236 Miekkamiesten ritarikunnan puolella. Lisäksi Pihkova kärsi usein Saksan ja Novgorodin rajakonflikteista, koska Novgorodia vastaan lähetetyt saksalaisjoukot eivät usein päässeet Novgorodin maille ja ryöstivät läheisemmät Pihkovan omaisuudet.

Itse "Taistelu jäällä" ei tapahtunut ritarikunnan, vaan Dorpatin arkkipiispan mailla, joten suurin osa joukkoista koostui todennäköisesti hänen vasalleistaan. On syytä uskoa, että merkittävä osa ritarikunnan joukkoista valmistautui samanaikaisesti sotaan semigallilaisten ja kuršien kanssa. Lisäksi ei yleensä ole tapana mainita, että Aleksanteri lähetti joukkonsa "hajottamaan" ja "parantamaan" eli nykyaikaisella tavalla ryöstämään paikallista väestöä. Tärkein tapa käydä keskiaikaista sotaa on aiheuttaa mahdollisimman paljon taloudellista vahinkoa viholliselle ja ryöstää ryöstö. Juuri "hajaantumisessa" saksalaiset voittivat venäläisten eturyhmän.

Taistelun tarkkoja yksityiskohtia on vaikea rekonstruoida. Monet nykyaikaiset historioitsijat uskovat, että Saksan armeija ei ylittänyt 2000 ihmistä. Jotkut historioitsijat puhuvat vain 35 ritarista ja 500 jalkaväestä. Venäjän armeija saattoi olla hieman suurempi, mutta tuskin merkittävästi. "Livonian Rhymed Chronicle" raportoi vain, että saksalaiset käyttivät "sikaa" eli muodostumista kiilaksi ja että "sika" murtautui venäläisten muodostumisen läpi, joilla oli paljon jousimiehiä. Ritarit taistelivat rohkeasti, mutta heidät voitettiin, ja osa dorpatilaisista pakeni pakenemaan.

Mitä tulee tappioihin, ainoa selitys sille, miksi kronikoiden ja "Livonian Rhymed Chronicle" -tiedot eroavat toisistaan, on oletus, että saksalaiset pitivät vain tappioita ritarikunnan ritarien keskuudessa ja venäläiset - kaikkien saksalaisten kokonaistappioita. Todennäköisesti täällä, kuten muissakin keskiaikaisissa teksteissä, raportit kuolonuhrista ovat hyvin ehdollisia.

Jääkään taistelun tarkka päivämäärä ei ole tiedossa. Novgorod Chronicle kertoo päivämäärän 5. huhtikuuta, Pihkova - 1. huhtikuuta 1242. Ja onko se "jäätä", on epäselvää. "Livonian Rhymed Chronicle" sisältää sanat: "Molemmilla puolilla kuolleet putosivat ruohoon." "Taistelun jäällä" poliittinen ja sotilaallinen merkitys on myös liioiteltu, etenkin verrattuna Shaulian (1236) ja Rakovorin (1268) suurempiin taisteluihin.

Aleksanteri Nevski ja paavi

Yksi Alexander Yaroslavichin elämäkerran tärkeimmistä jaksoista on hänen yhteytensä paavi Innocentius IV: een. Tietoa tästä on kahdessa Innocentius IV: n ja "Aleksanteri Nevskin elämän" sonnissa. Ensimmäinen härkä on päivätty 22. tammikuuta 1248, toinen 15. syyskuuta 1248.

Monet uskovat, että se, että prinssi oli yhteydessä Rooman kuuriaan, on erittäin haitallista hänen mielikuvalleen anteeksiantamattomasta ortodoksisuuden puolustajasta. Siksi jotkut tutkijat jopa yrittivät löytää muita vastaanottajia paavin viesteille. He tarjosivat joko Jaroslav Vladimirovitšia, saksalaisten liittolaista sodassa 1240 Novgorodia vastaan, tai Liettuan Tovtivilia, joka hallitsi Polotskissa. Useimmat tutkijat pitävät näitä versioita kuitenkin perusteettomina.

Mitä näissä kahdessa asiakirjassa oli kirjoitettu? Ensimmäisessä viestissä paavi pyysi Aleksanteria ilmoittamaan hänelle Liivinmaan Saksalaisen ritarikunnan veljien välityksellä tatarien hyökkäyksestä valmistautuakseen vastaiskuun. Toisessa härkässä Aleksanterille,”Novgorodin kaikkein rauhallisimmalle ruhtinaalle”, paavi mainitsee, että hänen vastaanottajansa suostui liittymään tosi uskoon ja jopa salli rakentaa katedraalin Pleskoviin, toisin sanoen Pskoviin, ja mahdollisesti jopa perustaa piispan näky.

Vastauskirjeitä ei ole säilynyt. Mutta "Aleksanteri Nevskin elämästä" tiedetään, että kaksi kardinaalia tuli prinssin luo suostutellakseen hänet kääntymään katolilaisuuteen, mutta he saivat kategorisen kieltäytymisen. Ilmeisesti kuitenkin jonkin aikaa Aleksanteri Jaroslavich liikkui lännen ja lauman välillä.

Mikä vaikutti hänen lopulliseen päätökseen? On mahdotonta vastata tarkasti, mutta historioitsijan A. A. Gorskyn selitys vaikuttaa mielenkiintoiselta. Tosiasia on, että todennäköisesti paavin toinen kirje ei löytänyt Aleksanteria; sillä hetkellä hän oli matkalla Karakorumiin - Mongolien valtakunnan pääkaupunkiin. Prinssi vietti kaksi vuotta matkalla (1247 - 1249) ja näki Mongolin valtion voiman.

Palattuaan hän sai tietää, että Daniel Galitsky, joka sai kuninkaan kruunun paavilta, ei koskaan saanut luvattua apua katolilaisilta mongoleja vastaan. Samana vuonna katolinen ruotsalainen hallitsija Jarl Birger aloitti Keski -Suomen valloituksen - heimo -yhdistyksen Eme -maat, jotka olivat aiemmin osa Novgorodin vaikutuspiiriä. Ja lopuksi, Pihkovan katolisen katedraalin mainitsemisen olisi pitänyt aiheuttaa epämiellyttäviä muistoja vuosien 1240-1242 konfliktista.

Aleksanteri Nevski ja lauma

Kivuliain hetki keskustella Aleksanteri Nevskin elämästä on hänen suhteensa laumaan. Aleksanteri matkusti Saraiin (1247, 1252, 1258 ja 1262) ja Karakorumiin (1247-1249). Jotkut kuumapäät julistavat hänet melkein yhteistyökumppaniksi, isänmaan ja isänmaan petturiksi. Mutta ensinnäkin tällainen kysymyksen muotoilu on ilmeinen anakronismi, koska tällaisia käsitteitä ei edes ollut olemassa 1200 -luvun muinaisella venäjän kielellä. Toiseksi, kaikki ruhtinaat matkustivat Hordeille tarrojen hallitsemiseksi tai muista syistä, jopa Daniil Galitsky, joka oli osoittanut suoraa vastarintaa häntä pisimpään.

Horde hyväksyi heidät pääsääntöisesti kunnialla, vaikka Daniel Galitskyn kronikassa määrätään, että "tataari -kunnia on enemmän pahaa kuin pahaa". Ruhtinaiden täytyi noudattaa tiettyjä rituaaleja, käydä läpi syttyneitä tulipaloja, juoda kumisia, palvoa Tšingis -kaanin kuvaa - eli tehdä sitä, mikä saastutti ihmisen tuon ajan kristityn käsitteiden mukaisesti. Useimmat ruhtinaat ja ilmeisesti myös Aleksanteri noudattivat näitä vaatimuksia.

Vain yksi poikkeus tiedetään: Mihail Vsevolodovich Tšernigovista, joka vuonna 1246 kieltäytyi tottelemasta ja tapettiin tämän vuoksi (kanonisoi marttyyrien rituaali neuvostossa vuonna 1547). Yleisesti ottaen Venäjän tapahtumia XIII vuosisadan 40 -luvulta alkaen ei voida tarkastella erillään Horden poliittisesta tilanteesta.

Yksi Venäjän ja Horden suhteiden dramaattisimmista jaksoista tapahtui vuonna 1252. Tapahtumien kulku oli seuraava. Aleksanteri Jaroslavich menee Saraiin, minkä jälkeen Baty lähettää komentaja Nevryuyn ("Nevryuevin armeija") johtaman armeijan Andrei Jaroslavichia vastaan, prinssi Vladimiria, Aleksanterin veljeä. Andrei pakenee Vladimirista Perejaslavl-Zalesskiin, missä heidän nuorempi veljensä Jaroslav Jaroslavich hallitsee.

Ruhtinaat onnistuvat pakenemaan tataareja, mutta Jaroslavin vaimo kuolee, lapset vangitaan ja "lukemattomat" tavalliset ihmiset tapetaan. Nevryuyan lähdön jälkeen Alexander palaa Venäjälle ja istuu Vladimirin valtaistuimella. Vielä keskustellaan siitä, oliko Alexander mukana Nevryuyan kampanjassa.

Per Englannin historioitsijan Fennelin ankarin arvio näistä tapahtumista: "Alexander petti veljensä." Monet historioitsijat uskovat, että Aleksanteri meni erityisesti laumalle valittamaan kaanille Andreystä, varsinkin kun tällaiset tapaukset tiedetään myöhemmin. Valitukset voisivat olla seuraavat: Andrei, nuorempi veli, sai epäoikeudenmukaisesti suuren Vladimirin hallituskauden ja otti isänsä kaupungit, joiden pitäisi kuulua vanhimmalle veljestä; hän ei maksa ylimääräistä kunnioitusta.

Tässä oli hienovaraisuutta, että Aleksanteri Jaroslavitšilla Kiovan suurherttuana oli muodollisesti enemmän valtaa kuin Vladimir Andreyn suurherttualla, mutta itse asiassa Kiovalla, jonka Andrey Bogolyubsky ja sitten mongolit tuhosivat 1200 -luvulla. oli menettänyt merkityksensä, ja siksi Aleksanteri oli Novgorodissa. Tämä vallanjako oli sopusoinnussa mongolien perinteen kanssa, jonka mukaan nuorempi veli saa isänsä omaisuuden ja vanhemmat veljet valloittavat maat itselleen. Tämän seurauksena veljien välinen konflikti ratkaistiin niin dramaattisella tavalla.

Vastaan Lähteissä ei ole suoria viitteitä Aleksanterin valituksesta. Poikkeus on Tatishchevin teksti. Mutta viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä historioitsija ei käyttänyt, kuten aiemmin luultiin, tuntemattomia lähteitä; hän ei tehnyt eroa aikakirjojen uudelleenkirjoituksen ja kommenttiensa välillä. Valitus näyttää olevan kirjoittajan kommentti. Vertaukset myöhempiin aikoihin ovat epätäydellisiä, koska myöhemmin ruhtinaat, jotka valittivat menestyksekkäästi laumalle, osallistuivat itse rangaistuskampanjoihin.

Historioitsija A. A. Gorsky tarjoaa seuraavan version tapahtumista. Ilmeisesti Andrei Jaroslavich luotti Vladimirin hallituskauden pikakuvakkeeseen, joka saatiin vuonna 1249 Karakorumissa vihamieliseltä Sarai-khansha Ogul-Gamishilta, ja yritti käyttäytyä Batusta riippumatta. Mutta vuonna 1251 tilanne muuttui.

Khan Munke (Mengu) tulee valtaan Karakorumissa Batun tuella. Ilmeisesti Batu päättää jakaa vallan uudelleen Venäjällä ja kutsuu ruhtinaat pääkaupunkiinsa. Alexander on menossa, mutta Andrey ei. Sitten Batu lähettää Nevryuyan armeijan Andreyä vastaan ja samalla Kuremsan armeijan isäänsä, kapinallista Daniel Galitskya vastaan. Kuitenkin tämän kiistanalaisen kysymyksen lopulliseen ratkaisemiseen, kuten tavallista, ei ole tarpeeksi lähteitä.

Vuosina 1256–1257 väestönlaskenta tehtiin koko Suurella Mongolivaltakunnalla verotuksen tehostamiseksi, mutta se häiriintyi Novgorodissa. Vuoteen 1259 mennessä Aleksanteri Nevski tukahdutti Novgorodin kansannousun (josta jotkut tässä kaupungissa eivät vieläkään pidä hänestä; esimerkiksi erinomainen historioitsija ja Novgorodin arkeologisen retkikunnan johtaja V. L. Yanin puhui hänestä erittäin ankarasti). Prinssi huolehti väestönlaskennasta ja "poistumisen" maksamisesta (kuten lähteet kutsuvat kunnianosoitusta laumalle).

Kuten näette, Aleksanteri Jaroslavitš oli erittäin uskollinen laumalle, mutta silloin se oli melkein kaikkien ruhtinaiden politiikka. Vaikeassa tilanteessa heidän täytyi tehdä kompromisseja Suuren Mongolien valtakunnan vastustamattoman voiman kanssa, josta Karakorumissa vieraillut paavin legaatti Plano Carpini totesi, että vain Jumala voi voittaa heidät.

Aleksanteri Nevskin kanonisointi

Prinssi Aleksanteri julistettiin pyhäksi Moskovan tuomiokirkossa vuonna 1547. Hänet kunnioitettiin pyhänä. Tästä asiasta on erilaisia mielipiteitä. Joten F. B. Schenck, joka kirjoitti perusteellisen tutkimuksen Aleksanteri Nevskin imagon muutoksesta ajoissa, väittää: "Aleksanterista tuli erityistyypin ortodoksisten pyhien ruhtinaiden perustaja, jotka ansaitsivat asemansa ennen kaikkea maallisilla teoilla yhteisö …".

Monet tutkijat asettivat prinssin sotilaalliset menestykset etusijalle ja uskovat, että häntä kunnioitettiin pyhänä, joka puolusti "Venäjän maata". Tulkinta I. N. Danilevsky:”Ortodoksisia maita kohdanneiden kauheiden koettelemusten keskellä Aleksanteri on melkein ainoa maallinen hallitsija, joka ei epäillyt hengellistä vanhurskauttaan, ei epäröinyt uskossaan eikä hylännyt Jumalaa. Kieltäytyessään yhteisistä toimista katolisten kanssa Hordoa vastaan hänestä tulee yhtäkkiä ortodoksisuuden viimeinen voimakas linnake, koko ortodoksisen maailman viimeinen puolustaja.

Voisiko ortodoksinen kirkko kieltäytyä tunnustamasta tällaista hallitsijaa pyhimykseksi? Ilmeisesti siksi hänet ei pyhitetty vanhurskaaksi mieheksi, vaan uskolliseksi (kuuntele tätä sanaa!) Ruhtinaaksi. Hänen suorien perillistensä voitot poliittisella areenalla vahvistivat ja kehittivät tätä kuvaa. Ja ihmiset ymmärsivät ja hyväksyivät tämän antaen anteeksi todelliselle Aleksanterille kaikki julmuudet ja vääryydet."

Ja lopuksi on AE Musinin, kahden taustan, historiallisen ja teologisen, tutkijan mielipide. Hän kiistää prinssin "latinalaisvastaisen" politiikan merkityksen, uskollisuuden ortodoksiselle uskolle ja yhteiskunnalliselle toiminnalle kanonisoinnissaan ja yrittää ymmärtää, mitkä Aleksanterin persoonallisuuden ominaisuudet ja elämän erityispiirteet saivat hänet palvomaan keskiaikaisen Venäjän kansaa; se alkoi paljon aikaisemmin kuin virallinen kanonisointi.

Tiedetään, että vuoteen 1380 mennessä prinssin kunnioitus oli jo muodostunut Vladimirissa. Tärkein asia, jonka tiedemiehen mukaan hänen aikalaisensa arvostivat, on "yhdistelmä kristityn soturin rohkeutta ja kristillisen munkin raittiutta". Toinen tärkeä tekijä oli hänen elämänsä ja kuolemansa hyvin outo. Aleksanteri olisi voinut kuolla sairauteen vuonna 1230 tai 1251, mutta hän toipui. Hänestä ei ollut tarkoitus tulla suuriruhtinas, koska hän oli alun perin perhehierarkian toisella sijalla, mutta hänen vanhempi veljensä Theodore kuoli 13 -vuotiaana. Nevsky kuoli oudosti, kun hän oli ottanut ennen kuolemaansa (tämä tapa levisi Venäjällä XII vuosisadalla).

Keskiajalla he rakastivat epätavallisia ihmisiä ja intohimon kantajia. Lähteet kuvaavat Aleksanteri Nevskiin liittyviä ihmeitä. Hänen jäännöksiensä turmeltumattomuudella oli myös roolinsa. Valitettavasti emme edes tiedä varmasti, ovatko prinssin todelliset jäänteet säilyneet. Tosiasia on, että 1500 -luvun Nikon- ja ylösnousemuskronikoiden luettelot sanovat, että ruumis paloi tulipalossa vuonna 1491, ja samojen aikakirjojen luetteloissa 1700 -luvulla on kirjoitettu, että se säilyi ihmeellisesti, mikä aiheuttaa surullisia epäilyjä.

Aleksanteri Nevskin valinta

Äskettäin Aleksanteri Nevskin tärkein ansio ei ole Venäjän luoteisrajojen puolustaminen, vaan niin sanottu käsitteellinen valinta lännen ja idän välillä jälkimmäisen hyväksi.

PerMonet historioitsijat ajattelevat niin. Euraasian historioitsijan GV Vernadskin kuuluisa lausunto hänen julkistetusta artikkelistaan "Two exploits of St. Aleksanteri Nevski ":" … syvällä ja loistavalla perinnöllisellä historiallisella vaistollaan Alexander ymmärsi, että hänen historiallisella aikakaudellaan ortodoksian ja Venäjän kulttuurin omaperäisyyden suurin vaara oli uhattuna lännestä, ei idästä, latinismista, eikä mongolismista."

Lisäksi Vernadsky kirjoittaa:”Aleksanterin alistumista laumalle ei voida muuten arvioida nöyryyden saavutuksena. Kun aika ja päivämäärät saapuivat, kun Venäjä vahvistui ja lauma, päinvastoin, pieneni, heikkeni ja uupui ja Aleksandrovin alistamispolitiikka laudalle tuli tarpeettomaksi … silloin Aleksanteri Nevskin politiikan oli luonnollisesti muututtava Dmitri Donskoyn politiikkaa."

Vastaan Ensinnäkin tällainen Nevskin toiminnan motiivien arviointi - seurausten arviointi - kärsii logiikan näkökulmasta. Loppujen lopuksi hän ei voinut ennakoida tapahtumien kehittymistä. Lisäksi, kuten I. N. Danilevsky ironisesti totesi, Aleksanteri ei valinnut, mutta hänet valittiin (Batu valitsi), ja prinssin valinta oli "valinta selviytymiseksi".

Joissakin paikoissa Danilevsky puhuu vielä ankarammin ja uskoo, että Nevskin politiikka vaikutti Venäjän riippuvuuden kestoon Hordesta (hän viittaa Liettuan suurherttuakunnan menestykselliseen kamppailuun Horden kanssa) ja yhdessä aiemman politiikan kanssa Andrei Bogolyubsky, Koillis-Venäjän valtiotyypin muodostumisesta "despoottiseksi monarkiaksi". Tässä kannattaa mainita historioitsijan A. A. Gorskyn neutraalimpi mielipide:

Lapsuuden suosikki sankari

Näin historioitsija I. N. kutsui Alexander Nevskiä käsittelevän erittäin kriittisen artikkelin yhtä osaa. Danilevsky. Myönnän, että näiden rivien kirjoittajalle hän oli yhdessä leijonasydämen Richard I: n kanssa suosikkisankari."Taistelu jäällä" "rekonstruoitiin" yksityiskohtaisesti sotilaiden avulla. Joten kirjoittaja tietää tarkalleen, miten kaikki todella oli. Mutta jos puhumme kylmästi ja vakavasti, niin kuten edellä mainittiin, meillä ei ole tarpeeksi tietoa Aleksanteri Nevskin persoonallisuuden kokonaisvaltaiseen arviointiin.

Kuten useimmiten varhaishistorian tutkimuksessa tapahtuu, tiedämme enemmän tai vähemmän, että jotain tapahtui, mutta usein emme tiedä emmekä koskaan tiedä miten. Kirjoittajan henkilökohtainen mielipide on, että sen argumentin kanta, jonka ehdollisesti nimitimme "vastaan", näyttää vakavammalta. Ehkä poikkeus on jakso "Nevruevan isännän" kanssa - ei ole mitään varmaa sanottavaa. Lopullinen johtopäätös jää lukijalle.

BONUS

Bibliografia1. Aleksanteri Nevski ja Venäjän historia. Novgorod. 1996. 2. Bakhtin A. P. Saksalaisen ritarikunnan sisä- ja ulkopoliittiset ongelmat Preussissa ja Liivimaalla 1230 -luvun lopulla - 1240 -luvun alussa. Taistelu jäällä aikakauden peilissä // Kokoelma tieteellisiä teoksia. 770 vuotta Peipsijärven taistelusta. Koonnut M. B. Bessudnova. Lipetsk 2013 S. 166-181.3. Juoksijat Yu. K. Aleksanteri Nevski. Pyhän jalojen suurherttuan elämä ja teot. M., 2003 4. G. V. Vernadsky Kaksi hyödyntämistä St. Aleksanteri Nevski // Euraasian aikakirja. Kirja. IV. Praha, 1925. 5. Gorsky A. A. Aleksanteri Nevski.6. Danilevsky I. N. Aleksanteri Nevski: Historiallisen muistin paradoksit // "Aikojen ketju": Historiallisen tietoisuuden ongelmat. Moskova: IVI RAN, 2005, s. 119-132,7. Danilevsky I. N. Historiallinen rekonstruktio: tekstin ja todellisuuden välillä (opinnäytteet). 8. Danilevsky I. N. Taistelu jäällä: Kuvanmuutos // Otechestvennye zapiski. 2004. - nro 5. 9. Danilevsky I. N. Aleksanteri Nevski ja saksalainen ritarikunta. 10. Danilevsky I. N. Venäläiset maat aikalaisten ja jälkeläisten silmin (XII-XIV vuosisadat). M. 2001.11. Danilevsky I. N. Venäjän nykyaikaiset keskustelut prinssi Aleksanteri Nevski. 12. Egorov V. L. Aleksanteri Nevski ja Chingizids // Kotimaan historia. 1997. Nro 2.13. Prinssi Aleksanteri Nevski ja hänen aikakautensa: tutkimus ja materiaalit. SPb. 1995,14. A. V. Kuchkin Aleksanteri Nevski - valtiomies ja keskiaikaisen Venäjän komentaja // Isänmaallinen historia. 1996. Nro 5. 15. Matuzova E. I., Nazarova E. L. ristiretkeläiset ja Venäjä. Loppu XII - 1270 Tekstejä, käännöksiä, kommentteja. M. 2002.16. Musin A. E. Aleksanteri Nevski. Pyhyyden salaisuus. // Almanach "Chelo", Veliky Novgorod. 2007. Nro 1. S.11-25.17. Rudakov V. N.”Kovaa työtä Novgorodille ja koko Venäjän maalle” Kirja -arvostelu: Aleksanteri Nevski. Suvereeni. Diplomaatti. Soturi. M. 2010. 18. Uzhankov A. N. Kahden pahan välissä. Aleksanteri Nevskin historiallinen valinta. 19. Fennell. D. Keskiajan Venäjän kriisi. 1200-1304. M. 1989.20. Florea B. N. Slaavilaisen maailman tunnustuksellisen ristiriidan alku (Muinainen Venäjä ja sen länsinaapurit XIII vuosisadalla). Kirjassa: Venäjän kulttuurin historiasta. T. 1. (Muinainen Venäjä). - M. 2000.21. Khrustalev D. G. Venäjä ja mongolien hyökkäys (20-50-luku XIII vuosisadalla) Pietari. 2013.22. Khrustalev D. G. Pohjoiset ristiretkeläiset. Venäjä taistelussa vaikutusalueista Itä -Baltian maissa 12 - 1300 -luvuilla v. 1, 2. SPb. 2009.23. Schenk FB Alexander Nevsky venäläisessä kulttuurimuistissa: pyhä, hallitsija, kansallinen sankari (1263–2000) / Valtuutettu käännös hänen kanssaan. E. Zemskova ja M. Lavrinovich. M. 2007 24. Urban. W. L. Baltian ristiretki. 1994.

1. Danilevsky I. G. Historiallinen rekonstruktio tekstin ja todellisuuden välillä (luento) 2. Totuuden tunti - Golden Horde - Russian Choice (Igor Danilevsky ja Vladimir Rudakov) 1. ohjelma.3. Totuuden tunti - lauman ike - versiot (Igor Danilevsky ja Vladimir Rudakov) 4. Totuuden tunti - Aleksanteri Nevskin rajat. (Peter Stefanovich ja Juri Artamonov) 5. Taistelu jäällä. Historioitsija Igor Danilevsky vuoden 1242 tapahtumista, Eisensteinin elokuvasta ja Pihkovan ja Novgorodin suhteesta.